К делу № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 20 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Потозян И.А.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать реестровой ошибкой пересечение контуров границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признав за ним значение декларированной площади 919 кв.м.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пер. Новоселов, 

<

адрес>.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К к ФИО1 суд установил факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и признал частично недействительными материалы межевания земельного участка, обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить сведения о границах земельного участка из ГКН.

Этим же решением суд установил факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, указав на необходимость внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №

После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка.

Однако, несмотря на то, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес> владелец указанного земельного участка ФИО4 отказался вносить изменения в сведения ГКН о своем земельном участке. На неоднократные обращения кадастрового инженера с просьбой согласовать проект межевания ответчик отвечал отказом.

При этом, фактического наложения соседнего земельного участка на земельный участок истца нет, участки разделены ограждением, возведенным несколько десятилетий назад, его местоположение соответствует сложившемуся неоспоримому порядку пользования, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Имеет место лишь наложение земельных участков по документам, то есть реестровая ошибка.

Поскольку ответчик отказывается вносить какие-либо корректировки в сведения ГКН о своем земельном участке, исправить реестровую ошибку путем подготовки и согласования нового межевого плана невозможно.

Истец полагает, что ошибочно внесенные в ЕГРН сведения в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> должны быть аннулированы.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком ФИО4 предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором он просит обязать ФИО5 прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, границы которого определены планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который он купил по нотариально заверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, освободить захваченную его часть и осуществить уборку участка от посаженных овощных культур, убрать деревья в количестве 10 штук, кустарники, виноградник и шифер от забора.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО4 указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи) он стал собственником домовладения, расположенного на земельном участке мерою 900 кв.м., расположенном в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно кадастровой справке об уточнении адреса домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ домовладению был присвоен №.

Продавец - юридическое лицо, государственное предприятие Литовское морское пароходство, осуществило продажу базы отдыха на земельном участке на основании имевшегося технического паспорта. В соответствии с экспликацией земельного участка в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (далее - технический паспорт) фактическая площадь участка составляла 911 кв.м. в границах плана земельного участка, имевшегося в техническом паспорте (соседи - физические лица, не имели планов-схем своих земельных участков). Весь участок был огорожен сеткой «рабица» на металлических столбах.

По приезду к месту жительства, он обнаружил, что все соседи незаконно передвинули забор вглубь его участка. Поскольку Литва вышла из состава СССР, то соседи по меже решили, что земельный участок с домовладением никому не принадлежит. Дальше всех переместила забор, захватив почти половину его земельного участка, соседка - проживавшая 

<

адрес>, К, с которой и начались тяжбы по возвращению забора на его законное место. Он неоднократно пытался вернуть забор на законное место, однако соседка, каждый раз возвращала его вглубь его участка на новое место. Фактически она не использовала захваченную часть его участка в силу возраста, и там росли сорняки.

<

адрес>

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску), на кадастровый учёт был поставлен земельный участок, сформированный произвольно по границам (с учётом перенесённого забора), указанным наследником и не имеющим отношения к реальному местоположению земельного участка, в результате чего, во вновь сформированный земельный участок вошла часть его земельного участка.

После оформления своего земельного участка в собственность и из документов, которые предоставляла в судах ФИО6 он узнал о нарушении своих прав и свобод.

Участок истца (ответчика по первоначальному иску) расположен в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет кадастровый №, состоит из двух частей (кадастровые номера № и имеет границы и площадь, которые определены межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, которые не вызывают сомнений, поскольку утверждены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ к делу № и определением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Однако, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не полностью учитывает принадлежащий истцу (ответчику по первоначальному иску) по праву земельный участок и площадь, на котором им по договору купли-продажи приобреталось домовладение по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка. Часть участка, как указано выше, в результате переноса забора была захвачена соседями, она обозначена на чертеже межевого плана.

Темрюкский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ к делу № обязал ФГБУ ФКП Росреестра исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшему ФИО5

Так как истец (ответчик по первоначальному иску) не лишён владения своим земельным участком в целом, а соседи захватили часть участка, то исходя из квалифицирующего признака, он вправе требовать устранения нарушения права, не связанного с лишением владения.

Поскольку ФИО5 посадил деревья, кустарники, виноград и овощные культуры на принадлежащем истцу (ответчику по первоначальному иску) участке, что препятствует осуществлению его планов по оформлению, освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка.

Он обращался в полицию с заявлением о пресечении К-выми нарушения его прав и свобод. Однако о принятых решениях до настоящего времени он не проинформирован.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об изменении предмета иска, в котором он просит изменить предмет иска по настоящему гражданскому делу с устранения реестровой ошибки на изменение конфигурации земельного участка, расположенного в 

<

адрес> и назначить по данному делу с учетом измененного предмета иска новую землеустроительную экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) уточнил заявленные встречные требования и с учетом уточнений просит обязать ФИО1 освободить принадлежащую ФИО4 часть земельного участка, захваченного им, а также, освободить (очистить) её от существующих зеленых насаждений.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании относительно встречных исковых требований ФИО4 просили принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – кадастровый инженер К, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, от представителя К поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и принятии решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, находит встречные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 41.5 кв.м., в т.ч. жилой – 32 кв.м., литер «А,а», кадастровый (или условный) № и земельный участок площадью 530 кв.м., категории земель поселений, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 

<

адрес> и 

<

адрес>.

На основании постановления главы администрации Сенного сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1219 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № (раздел 16 «Особые отметки»), обособленный (условный) земельный участок с кадастровым номером № входит в единое землепользование с земельным участком №

Обращаясь в суд с иском к ФИО4, ФИО1 указал, что Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К к ФИО1 суд установил факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и признал частично недействительными материалы межевания земельного участка, обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исключить сведения о границах земельного участка из ГКН. Этим же решением суд установил факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, указав на необходимость внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером № После вступления решения суда в законную силу ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка. Однако, несмотря на то, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт кадастровой ошибки при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, владелец указанного земельного участка ФИО4 отказался вносить изменения в сведения ГКН о своем земельном участке. На неоднократные обращения кадастрового инженера с просьбой согласовать проект межевания ответчик отвечал отказом.

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, судом в рамках данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № подготовленному Союзом «Темрюкская торгово-промышленная палата» по поручению суда, фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не соответствуют их кадастровым границам.

Фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> невозможно установить относительно к их кадастровым границам, т.к. земельный участок исключён из сведений ГКН.

Имеется наложение фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> на кадастровую границу земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Величина наложения фактической межевой границы земельного участка № на земельный участок № по 

<

адрес> в следующих размерах:

- фактическая т.Н7 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 0,47м.;

- фактическая т.Н6 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 0,37м.;

- фактическая т.Н5 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 0,46м.;

- фактическая т.Н4 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 1,09м.;

- фактическая т.Н3 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 0,81м.;

- фактическая т.Н2 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 0,86м.;

- фактическая т.Н1 з/участка № от кадастровой границы з/участка № составляет - 0,91м.

Площадь наложения земельного участка по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, составляет 23,0 кв.м.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес> не соответствует определенным ранее в технической документации, но соответствует правоустанавливающим документам.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес>, экспертом не изучалась, т.к. она снята с кадастрового учета.

Приведение земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с технической документацией не представляется возможным из-за значительных отклонений в описании границ земельных участков.

По данным кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером № и изучения материалов дела и предоставленных документов по адресу: РФ, 

<

адрес>, наличие реестровой ошибки экспертом не установлено.

Межевая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, разделяющая земельные участки истца и ответчика должна проходить согласно месторасположению границ закрепленных координат в кадастровом документе № и в соответствии с постановлением главы МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении площади земельного участка по адресу: 

<

адрес> и предоставлении части его в собственность за плату».

Таким образом, наличие кадастровой ошибки в границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, экспертом не установлено.

Однако, поскольку производство по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено, требования ФИО1 и его доводы в обоснование указанных требований судом не рассматриваются.

При этом, представители ФИО1 в судебном заседании не отрицали факт наличия с его стороны препятствий в пользовании ФИО4 частью принадлежащего ему земельного участка, что также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО1 восстановить изгородь из сетки «рабицы» на столбах на меже участка в точках 2-3 по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением мирового судьи установлено, что ранее, апелляционным определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность убрать мусор (удобрения) с участка ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в районе спорной изгороди.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, уточненные встречные исковые требования ФИО4 являются законными и обоснованными и соответственно – подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить принадлежащую ФИО4 часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, а также освободить (очистить) её от существующих зеленых насаждений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017г. 

Председательствующий: С.А. Назаренко