№ 2-16(3)/2025

УИД 64RS0028-03-2025-000002-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Горбулиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Корнюхиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВА к ЦОА, ВЕМ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ТВА обратился в суд с исковым заявлением к ЦОА, ВЕМ, в котором просит взыскать с ЦОА, ВЕМ в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 413 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса за дефектовку в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

Данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> водитель ТВА, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> водитель ЦОА, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> водитель ГВВ Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> ЦОА В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в акционерное общество «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование») с заявлением осуществления страхового возмещения. АО «Альфастрахование» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. таким образом АО «Альфастрахование» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме. Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось не достаточно. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП АИН для проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертных услуг составила 20 000 руб. Согласно экспертному заключению № 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля 

<

Данные изъяты> 

<

Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1 049 244 руб. 60 коп., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в результате повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием 1 852 124 руб., стоимость годных остатков - 407 831 руб. 54 коп. Таким образом, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений 

<

Данные изъяты> 

<

Номер> находится в состоянии полной технической гибели. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает его доаварийную стоимость, размер материального ущерба, подлежащего взысканию должен определяться как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков: 1 049 244 руб. 60 коп (стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - 204 831 руб. 54 коп. (стоимость годных остатков) = 844 413 руб. 06 коп. С учетом выплаты в размере 400 000 руб., произведенной страховой компанией, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 444 413 руб. 06 коп. Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы по эвакуации его поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4500 руб. Также истцом были оплачены услуги автосервиса по дефектовке его поврежденного транспортного средства при осмотре независимым экспертом в сумме 3500 руб. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться к специалисту и оплатить юридические услуги в размере 15 000 руб. Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 13810 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 413 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса за дефектовку в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 00 коп.. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ТВА, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЦОА, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, с ходатайством об отложении дела слушанием, либо о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращался. 

Ответчик ВЕМ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, просила ущерб взыскать с ЦОА

Третье лицо ГВВ, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем самозащиты и возмещения убытков (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, принадлежащего ВЕМ, под управлением водителя ЦОА, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, под управлением водителя ТВА, 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, под управлением водителя ГВВ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-14, 94-105, 107-113). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> ЦОА п. 6.2ПДД РФ (т. 1 л.д. 11-14, 94-105, 107-113).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> повреждены: лонжероны вогнуты, передние фары, передний бампер, передние крылья, капот, радиаторы (кондиционера и охлаждения), бочки расширительные, омывателя, подкрылки, защита двигателя, задний и передние бамперы, воздухозаборники, крышки привода ремня ГРМ (т. 1 л.д. 13,109).

Собственником автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, согласно карточки учета транспортного средства является ВЕМ (т. 1 л.д. 134). 

Собственником транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер>, согласно карточки учета транспортного средства, является ТВА (т. 1 л.д. 136).

Риск гражданской ответственности транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

Номер>, риск гражданской ответственности автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 

<

Номер> (т. 1 л.д. 126, 179 оборот).

Согласно страхового полиса № XXX 

<

Номер> ЦОА являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т. 1 л.д.126).

ТВА для возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование», которым организован осмотр автомобиля 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> (т. 1 л.д.153-202).

АО «Альфастрахование» признав данные обстоятельства страховым случаем, выплатило ТВА страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д.64-66, 153-202).

В связи с тем, что выплаченной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия и для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению №

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов составила 1 852 124 руб. 00 коп. стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 1 049 244 руб. 60 коп. Стоимость годных остатков составляет 204 831 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

Номер> 

<

Адрес> ЦОА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.14, 105). 

Согласно п. 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Произошедшее дорожно-транспортное просишествие находится в причинной связи между действиями водителя ЦОА, не соответствовавшими предъявляемым п. 6.2, 6.13 ПДД РФ требованиям, и наступившими последствиями, вызвавшими причинение имущественного вреда истцу ТВА

Судом установлено, что в действиях ЦОА имеют место нарушения ПДД РФ, что в совокупности привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда имуществу истца ТВА

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства ЦОА, собственником транспортного 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> являлась ВЕМ, ЦОА был вписан в страховой полис и являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем, на ЦОА, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, экспертное заключение № 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ЦОА и причинением истцу материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ЦОА в пользу ТВА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 413 руб. 06 коп., определенный экспертным заключением, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Номер> и стоимостью годных остатков транспортного средства с вычетом суммы страхового возмещения (1 049 244,60 - 204 831,54 - 400000) (т. 1 л.д. 20).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо право владения источником повышенной опасности было передано иному лицу, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий, а также доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Истцом ТВА заявлены ко взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса за дефектовку в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы и договоры. 

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований ТВА, отсутствие каких-либо установленных фактов злоупотреблений с его стороны, сложность данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, участия в судебном заседании, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб. 

Понесенные истцом расходы на проведение досудебного экспертного исследования суд полагает необходимыми судебными издержками, так как в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ ТВА обязан был при подаче иска в суд определить цену иска, размер заявленных требований, обосновать их приложенными к иску доказательствами, при этом закон не ограничивает истца в праве выбора способа доказывания обстоятельств, положенных в основание иска. 

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ЦОА в пользу ТВА судебных расходов на проведение экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 810 руб., расходы на оказание услуг автосервиса за дефектовку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб., которые подтверждаются соответствующими платежными документами и договором (т. 1 л.д. 10, 17-18, 59-60, 61-63). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТВА (паспорт 

<

Номер>) к ЦОА (паспорт 

<

Номер>), ВЕМ (паспорт 

<

Номер>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЦОА (паспорт 

<

Номер>) в пользу ТВА (паспорт 

<

Номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 413 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автосервиса за дефектовку в размере 3500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 810 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ТВА к ВЕМ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2025

Судья