Судья 1 инстанции – Пакилева Е.В. № 22-2575/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Рубахина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционном жалобам адвоката Гулевского А.И. и обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, малолетних детей не имеющему, работающему в 

<

адрес изъят>»; имеющему средне-профессиональное образование, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>; фактически проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимому, обвиняемому в совершении п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2023 года. 

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающую, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

07 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

08 июня 2023 года в 11 часов 20 минут ФИО1, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года ФИО1 в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевский А.И. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. 

Несмотря на то, что в данном случае есть возможность избрания более мягкой меры пресечения, судом данный вопрос не рассмотрен.

Довод следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия ничем не подтверждается, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью, место работы, сам явился в полицию, дает изобличающие себя показания, вину признает полностью, принес извинения потерпевшим, активно сотрудничает со следствием, готов возместить причиненный вред.

Вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью можно сделать лишь при совершении лицом умышленного преступления, так как только при данной форме вины и наличии непогашенной судимости можно сделать обоснованный вывод о том, что лицо с учетом предыдущего преступного поведения не сделало для себя должных выводов и вновь совершило преступление. Однако, ФИО1 обвиняется в совершении неумышленного преступления, соответственно данное основание не применимо.

Суд вышел за пределы доводов следствия указав, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что скрываться от органов следствия и суда не намерен. Преступление, в котором он обвиняется было совершено по неосторожности, в связи с чем довод о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью – несостоятелен. Вину признает полностью, сотрудничает со следствием.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Рубахин Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. 

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, вместе с тем он обвиняется в совершении преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, относящегося к категории тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим, в период непогашенной судимости и административного надзора, вновь привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Нижнеудинске, женат, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на данной стадии производства по делу его заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника Гулевского А.И. и обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гулевского А.И. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.