Дело № 2-44/2024

УИД61RS0020-01-2023-001629-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Димовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2023 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №...., 

представителя ответчика ООО "ЮГТРАНС-НЗНП" – ФИО3, действующей на основании доверенности №.... от 20.04.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС-НЗНП" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 440 750 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 608 руб.; расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле, в размере 238 руб.; расходы за составление экспертного заключения №...., в размере 8 000 руб.; денежную сумму по договору поручения от 16.03.2023 в размере 40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2023 г. примерно в 05 часов 20 минут на 1 км + 300 м автодороги «Северный подъезд к г. Батайск», водитель Ш.А.В., управляя автомобилем Mercedes-BenzАхor, гос. per. знак ...., с полуприцепом BONUM914221-02, ...., не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос его и столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., под управлением ФИО1, после чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГУП РО «Ростовавтодор».

ДТП произошло по вине Ш.А.В.. При указанном ДТП пострадал автомобиль Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., VIN - идентификационный номер: ...., который принадлежит ей на праве собственности.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz Ахог, гос. per. знак ТС: ...., - ООО «ЮГТРАНС-НЗНП».

На момент происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.... АО «СОГАЗ».

В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

После обращения на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, ей стало известно, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно.

По заключению специалиста №...., проведённому по её заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., на дату происшествия составляет 1 248 658,42 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., на дату происшествия составляет 840 750 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя ущерб, причиненный ДТП, в сумме 270 386,76 руб., почтовые расходы в сумме 488,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 608 руб., на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Просил уточненные заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3 не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, заключение экспертизы не оспаривала, в остальной части полагала разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Таким лицом может быть работодатель, на котором лежит обязанность возмещения вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ). 

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 20.02.2023 г. примерно в 05 часов 20 минут на1 км + 300 м автодороги «Северный подъезд к г. Батайск», водитель Ш.А.В., управляя автомобилем Mercedes-BenzАхor, гос. per. знак ...., с полуприцепом BONUM914221-02, ...., не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос его и столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., под управлением ФИО1, после чего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГУП РО «Ростовавтодор».

ДТП произошло по вине Ш.А.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023. 

На момент ДТП виновник Ш.А.В. находился в трудовых отношениях с ООО «ЮГТРАНС-НЗНП», который, в свою очередь является собственником автомобиля Mercedes-BenzАхor, гос. per. знак ...., с полуприцепом BONUM914221-02, .....

Таким образом, ООО «ЮГТРАНС-НЗНП» является законным владельцем указанного транспортного средства в силу положений ст. 1079 ГК РФ, и работодателем Ш.А.В. с обязанностями, вытекающими из положений ст. 1068 ГК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При обстоятельствах указанного ДТП пострадал автомобиль Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., VIN- идентификационный номер: ...., который принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В связи с произошедшим ДТП и наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» - страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП - произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, из заключения специалиста №...., проведённому по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., на дату происшествия составляет 1 248 658,42 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак 

<

***>, на дату происшествия составляет 840 750 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной автотовароведческой и трассологической экспертизы, для получения ответов на следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., принадлежащем ФИО1, образованных в едином механизме ДТП 20.02.2023; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., на дату ДТП 20.02.2023 с учетом износа и без такового, с учетом требований Единой методики, а также исходя из среднерыночных цен; определить рыночную стоимость автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., на дату ДТП 20.02.2023; определить стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак ...., на дату ДТП 20.02.2023.

Согласно экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ» №.... от 20.12.2023 был определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в едином механизме ДТП, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 563 200 руб., с учетом износа – 389 400 руб., исходя из среднерыночных цен – без учета износа 1 005 641,07 руб., с учетом износа – 561 136,48 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 811 978,57 руб., стоимость годных остатков – 141 591,81 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Единой методики…

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с представленным в материалы дела экспертным заключением стороны ознакомлены, указанное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд полагает установленным в судебном заседании, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, следовательно, истцу указанным ДТП причинен ущерб в размере 670 386,76 руб. из расчета (811 978,57 руб. – 141 591,81 руб.), а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что сторона истца в судебном заседании признала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 270 386,76 руб. (670 387,76 руб. - 400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в сумме 8 000 руб. на досудебное заключение эксперта, несение которых подтверждается материалам дела.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы, были необходимы для реализации потерпевшим права на судебную защиту, несение расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, суд полагает данные требования обоснованные и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 488,84 руб., связанных с необходимостью обращения в суд, суд также полагает подлежащими удовлетворению, поскольку их несение в заявленном ко взысканию размере, а также связь с рассматриваемым делом подтверждено материалами дела.

Что касается требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору поручения на оказание юридической помощи б/н от 16.03.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Бюро экспертиз «АПЕКС», в лице ФИО2, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство в виде подготовки и подачи заявления о страховой выплате, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба в результате ДТП от 20.02.2023, за что истцом 19.06.2023 было оплачено 40 000 руб. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2023 года, зарегистрированной в реестре нотариуса №.....

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 903,87 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС-НЗНП" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГТРАНС-НЗНП" (ИНН ...., ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) ущерб, причиненный ДТП, в сумме 270 386,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 903,87 руб., почтовые расходы в сумме 488,84 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 30.01.2024.