26RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>ёвка 09 ноября 2023 года

Судья Грачёвского районного суда 

<

адрес> ФИО17, сучастиемпредставителя заявителя ФИО1 - ФИО2, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить по тем основаниями, что вина в совершении данного правонарушения не доказана.

На указанную жалобу в Грачёвский районный суд 

<

адрес> поступили возражения от потерпевшего ФИО5, в которых, он просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 поддержал возражения на жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 поддержал возражения на жалобу, просил постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебное заседание собственник транспортного средства «Лада Веста», регистрационный знак 

<

***> регион - ФИО6 и собственник транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - ФИО7, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Участники процесса на их явке не настаивали, указали, что считают возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что ответы на вопросы, поставленные перед ним в судебном заседании, подробно изложены его заключении. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» ФИО9 пояснил, что в связи с тем, что он схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, ответить на вопросы не имеет возможности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Грачёвский» ФИО10 пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, однако в связи с тем, что после ДТП прошло более года, подробно обстоятельств ее составления не помнит. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут, на 562 км + 560 м автодороги «Астрахань - Элиста - Ставрополь», водитель ФИО1, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил столкновение с транспортным средством марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель.

Административная ответственность по частям 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в них последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД РФ.

При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составлен протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья указал, что доказательствами по делу являются: рапорта оперативного дежурного ОВД России «Грачёвский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ГИ ДН ОГИБДД ОМВД России «Грачёвский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Грачёвский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные показания ФИО5, ФИО1, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника отделения ГИБДД отдела МВД России «Грачёвский», сведения о водителях и транспортных средствах учувствовавших в ДТП, рапорт ОД ДЧ ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника отделения ГИБДД отдела МВД России «Грачёвский» от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП 9183, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, содержащий видеозапись.

Кроме того, мировым судьей исследованы объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 29.07.20222 года, протоколы о направлении на медицинского освидетельствование участников ДТП - ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акты медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, медицинские документы, определения о продлении административного расследования, определение о назначении комплексной транспортно-трассологический и автотехнической экспертизы.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения опровергаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведеннойэкспертом ФИО16, на основании определения Грачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного заключения следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Лада Веста» - ФИО1, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на движение попутному автомобилю, при выполнении маневра поворота (разворота) налево с правой обочины в зону перекрестка, не соответствовали требованиям п. п. 8.1. абз.1, 8.5. абз.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя автомобиля «Лада Веста» - ФИО1

Каких-либо оснований отвергать вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного объема представленных документов, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит материалам дела и согласуется с ними.

Учитывая, изложенное, суд не принимает во внимание рецензию №-Р/23 от ДД.ММ.ГГГГ назаключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненноеэкспертом ФИО16, поскольку по административному делу проведены две экспертизы, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, положены в основу решения суда, а указанная рецензия противоречит как поведенным о делу экспертизам, так и материалам дела.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод мирового судьи основан на оценке собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции требований закона при их получении. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья учел характер совершенного им правонарушения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя и назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Грачёвского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

.

Судья: ФИО17 

Подлинник решения находится в деле № года.

Дело хранится в Грачёвском районном суде СК