50RS0014-01-2019-000924-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 (далее по тексту – должник) и акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», кредитор) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества – транспортного средства Хонда Прелюд, 1998 г. выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту – спорное транспортное средство).

В обоснование своих требований истец указала, что 17 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в счёт исполнения решения суда о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 34548 рублей 88 копеек. В рамках указанного производства 22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 в виде указанного транспортного средства. Указанное имущество является имуществом истца на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого с должником 08 апреля 2018 г., в связи с чем наложение ареста на данное имущество нарушает её права. Так на её обращение о смене собственника органом ГИБДД был дан отказ в связи с наличием ареста. Ранее транспортное средство не ставилось истцом на учёт, так как было технически не исправно и не подлежало эксплуатации. Поскольку наложением ареста на имущество затронуты имущественные права других лиц, постольку истец просила снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных истцом требований не возражал.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, рассмотрение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области от 17 апреля 2019 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 23274/19/50033-ИП в счёт принудительного взыскания 34548 рублей 88 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанного производства и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Прелюд, 1998 г. выпуска, идентификационный номер №

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически ставится вопрос об освобождении указанного транспортного средства от ареста.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство должно быть освобождено от ареста, так как не принадлежит должнику и на него не может быть обращено взыскание.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от 08 апреля 2018 г. ФИО2 продал ФИО1 спорное транспортное средство по цене 60000 рублей. В паспорт транспортного средства внесена запись о новом владельце, истце по делу.

16 апреля 2019 г. транспортное средство было осмотрено на предмет технического состояния, что следует из диагностической карты.

17 апреля 2019 г. истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности.

30 апреля 2019 г. истцу было отказано в постановке спорного транспортного средства на учёт ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент наложения ареста спорное транспортное средство не принадлежало должнику. В связи с чем требования истца, направленные к взыскателю и должнику, подлежат удовлетворению в полном объёме.

То обстоятельство, что на момент наложения ареста транспортное средство было учтено за ответчиком, не является единственным основанием для отказа в иске, в том числе при том, что со стороны взыскателя договор купли-продажи не оспорен и не признан судом недействительным.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Транспортное средство не относится к имуществу, сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации. А потому с момента передачи спорного транспортного средства от должнику к истцу у последней возникло право собственности на данное имущество.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Прелюд, 1998 г. выпуска, идентификационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области от 22 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства № 23274/19/50033-ИП в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.