Дело № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Коневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском 

Кемеровской области 19 марта 2019 года 

гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» ФИО13 (далее по тексту – ООО «СибПромРесурс») обратился в суд с иском, просит взыскать со ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СибПромРесурс» денежные средства в размере 1 508 350 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А27-15820/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 652425, 

<

адрес>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Между ООО «СибПромРесурс» (работодатель) и ФИО12 

<

данные изъяты> (работник) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу в ООО «СибПромРесурс» на должность водителя грузового автомобиля (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля SCANIA P380 г/н № (принадлежал на праве аренды ООО «СибПромРесурс») под управлением ФИО7 (работника ООО «СибПромРесурс») и автобуса KING LONG XMQ 6121, г/н № под управлением ФИО17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является ФИО14, что установлено приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ООО «СибПромРесурс» заявляет регрессные требования в общем размере 1 508 350 руб., образовавшихся в связи со следующим.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО1 (супруга ФИО17,), ФИО2 и ФИО3 (дети ФИО17) к ООО «СибПромРесурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение в общем размере 1 067 514 руб.

Между ФИО4 (заимодавец) и ООО «СибПромРесурс» (заёмщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО4 предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение одного года с момента заключения договора (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО4 предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть ФИО4 сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение одного года с момента заключения договора (п.2.3. договора).

Сумма займа была передана путем перечисления денежных сумм на расчетные счета в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшейся на основании Решения Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 в размере 300 000 (триста тысяч) руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены в счет оплаты долга ООО «СибПромРесурс» по компенсации вреда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по письму ООО «СибПромРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в размере 1 000 000 руб., выплаченная в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 на основании решения Заводского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате столкновения транспортных средств также был причинен ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО9 в виде повреждения принадлежавшего ему на праве собственности автобуса KING LONG XMQ 6121, г/н №. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт» рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 859 081 руб., стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 

ФИО9 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП (дело № А27-26661/2017) сверх страхового возмещения (сверх 400 000 руб. выплаченных по ОСАГО). В рамках данного дела была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, согласно заключение эксперта №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела № А27-26661/2017, стоимость восстановительного ремонта составила 841 600 руб.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-26661/2017 заявление ФИО9 оставлено без рассмотрения по причине открытия в отношении ООО «СибПромРесурс» процедуры конкурсного производства. ФИО9 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибПромРесурс» в рамках дела № А27-15820/2018. Требования ФИО9 состояли из следующего: ущерб в размере 441 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения на основании экспертизы в рамках дела № А27-26661/2017); стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. (по первой экспертизе, проведенной для целей определения страхового возмещения по ОСАГО); стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (по экспертизе, проведенной в рамках дела № А27-26661 /2017 для установления размера убытков); убытки в размере 46 750 руб. (денежные средства, затраченные на транспортировку транспортного средства с места происшествия), а всего на сумму 508 350 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибПромРесурс» № А27-15820-1/2018 произошло процессуальное правопреемство с ИП ФИО9 на ИП ФИО6, что подтверждается Определением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что ФИО6 включается в реестр требований кредиторов ООО «СибПромРесурс» с суммой требования в размере 508 350 руб., то и возмещению ответчиком истцу подлежит именно данная сумма, определенная на основании заключения эксперта №, а также иных документов, приложенных к настоящему заявлению, подтверждающих убытки в виде расходов на транспортировку транспортного средства и оплату услуг экспертов.

Таким образом, считает, что возмещению ответчиком истцу подлежит сумма в общем размере 1 508 350 руб. (1 000 000 руб. + 508 350 руб.).

В адрес ФИО7 было направлено претензионное требование №/КУ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, однако, ответчиком претензия не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Считает, что в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным ответчику, поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В обоснование своих требований ссылается на ст. ст. 238, п. 5 ст. 243, Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «СибПромРесурс» ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, выданной конкурсным управляющим ООО «СибПромРесурс» ФИО10, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, что подтверждается телеграммами и отчетами по ним (л.д. 105-106, 107-108), согласно которых ФИО7 за телеграммами не явился, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.109), конвертом (л.д. 110), согласно которым конверты в судебными повестками возвращены в суд по истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СибПромРесурс», работал в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается копией трудового договора (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО7, управляя техническим исправным автомобилем SCANIA P380 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в темное время суток, без осадков, по участку 18 км + 700 м автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», проходящей по территории Кемеровского муниципального района 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО7, двигаясь по указанному участку автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения, и причинения по неосторожности смерти водителю «KING LONG», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ( 1 абз.) и п. 11.1 ПДД РФ, двигаясь по участку 18 км + 700 м автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», не учитывая метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, особенности транспортного средства, прежде, чем начать маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения приступил к маневру обгона попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения на расстоянии от встречного автобуса «KING LONG», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО17, не достаточном для обгона попутного транспортного средства, допустил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения автобусом «KING LONG», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО17, который в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. 

Своими действиями ФИО7 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

- п. 11.1: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате столкновения автомобиля «Скания P380», государственный регистрационный знакК992АМ142под управлением ФИО7 с автобусом «KING LONG», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО17, водитель автобуса «KING LONG», государственный регистрационный знак 

<

***> был тяжело травмирован и от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

Причиной смерти ФИО17 явилась 

<

данные изъяты> 

При исследовании обнаружено ДД.ММ.ГГГГ

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар (

<

данные изъяты>), учитывая характер, локализацию всех выше описанных телесных повреждений, более вероятно причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов о выступающие части салона движущегося транспортного средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, являются опасными для жизни и квалифицируются как Тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причиной столкновения автомобиля «Скания P380», государственный регистрационный знак 

<

***> с автобусом «KING LONG», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО17, явилось нарушение водителем ФИО7 требований п. 10.1 (1 абз.) и п.11.1. ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании со ФИО7 компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-22). 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс», ФИО7 и ФИО8 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на погребение, с ООО «СибПромРесурс» в пользу ФИО3 взысканы расходы на погребение в размере 167514 рублей; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО2 отказано (л.д.24-28).

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО3 и ФИО16 приходились сыном и дочерью погибшему ФИО17, а ФИО1 супругой. На момент гибели ФИО17, он и ФИО1 проживали совместно, истцы иФИО17были в близкородственных отношениях, погибший для истцов был близким человеком – супругом и отцом, в связи с чем, истцам в связи с его преждевременной гибелью причинены нравственные страдания. В спорный период ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «СибПромРесурс», занимал должность водителя, что было установлено из копии приговора Кемеровского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ, копии протокола допроса подозреваемого, копии характеристики с места работы, копии трудовой книжки и пояснений сторон, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом, ФИО7, управлял в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем, которым ООО «СибПромРесурс» владело на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, как не установлено и вины самого потерпевшего в произошедшем ДТП.

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела сделан вывод о том, что компенсация морального и материального вреда с учетом подлежащих применению норм материального права ст.1068, ст.1079, ст.1099, ст.1100ГК РФ должна быть взыскана сООО «СибПромРесурс», а не с водителя ФИО7, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями, либо с собственника – ФИО8, передавшего транспортное средствоООО «СибПромРесурс» по договору аренды. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцам к ФИО7 было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, обязательны для суда, а также указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно справки о ДТП (л.д.123-124), копии паспорта ТС (л.д. 130) собственником автомобиля SCANIA P380 государственный регистрационный знак 

<

***> согласно паспорта транспортного средства является ФИО8, собственником автобуса «KING LONG» ХМQ612Y3, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО17 является ФИО9.

Из копии договора аренды транспортного средства, Акта приема – передачи транспортного средства (л.д. 125-127) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Арендодатель) и ООО «СибПромРесурс» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.п. 1.1, 1.4 которого ФИО8 предоставил ООО «СибПромРесурс» во временное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, самосвал SCANIA P380 СВ8Х4ЕНZ государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2008, который был передан ООО»Сибпромресурс» согласно Акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 128). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). 

Во исполнение вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромРесурс» (Заемщик) и ФИО4 ( Заимодавец) и заключен договор займа, согласно которого ФИО4 передал ООО «СибПромРесурс» 1000000 рублей, а ООО «СибПромРесурс» обязалось вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 5% годовых от суммы займа в течение 1 года с момента заключения настоящего договора (л.д.29).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора займа Заимодавец перечисляет сумму займа … путем перечисления на расчетные счета 3-их лиц, указанных Заемщиком, в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Подтверждением перечисления суммы займа Заемщику является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении (п. 2.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ООО «СибПромРесурс» было направлено извещение об исполнении Договора займа, согласно которого ФИО4 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства получателем в следующем размере: ФИО3 в размере 400000 рублей, ФИО1 – в размере 300000 рублей, ФИО2 – в размере 300000 рублей (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение долга ООО «СибПромРесурс» произвел вышеуказанным лицам выплаты в возмещение морального вреда и расходов на погребение, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, 00002, 00003 (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника – ООО «СибПромРесурс» в связи с наличием свыше трех месяцев кредитной задолженности, которое определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия ликвидационной комиссии, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по отчету конкурсного управляющего ООО «СибПромРесурс» (л.д. 65-66). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсным управляющим ФИО10 в деле о банкротстве ООО «СибПромРесурс» (л.д.67). 

Вышеуказанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ собственником автобуса «KING LONG» ХМQ612Y3, государственный регистрационный знак А680АВ142ИП, ИП ФИО9 в Арбитражный суд 

<

адрес> подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве ООО «СибПромРесурс» в размере 510831 руб., которое определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО9, обращался в арбитражный суд 

<

адрес> к ООО «СибПромРесурс» с исковым заявлением о взыскании 510831 руб. убытков, из которых 459081 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего истцу автобуса «KING LONG» ХМQ612Y3, 2011 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем SCANIA P380 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, находящего на момент столкновения при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «СибПромРесурс», 5000 руб. стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса, 46750 руб. понесенные расходы на эвакуацию автобуса с места ДТП, однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, поскольку требование истца основано на обязательстве, возникшем до даты принятия заявления о признании ООО «Сибпромресурс» банкротом, указанное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, и, учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ уже обратился в Арбитражный суд с заявлением (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО4 об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «СибПромРесурс» в размере 1018 082 руб. 19 коп., в том числе, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа между ним и ООО «СибПромРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц, указанных в извещении последнего об исполнении договора займа, в том числе: ФИО3 в размере 400000 рублей, ФИО1 – в размере 300000 рублей, ФИО2 – в размере 300000 рублей, которое определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99). 

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО «СибПромРесурс» ФИО10 обратился к ФИО7 с претензионным требованием, согласно которому ФИО7 предложено вернуть денежные средства в размере 1508350 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, в том числе, денежную сумму в размере 1000000 рублей, выплаченную в общей сумме ООО «СибПромРесурс» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 во исполнение решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта автобуса «KING LONG» ХМQ612Y3, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ИП ФИО9, сверх страхового возмещения с учетом убытков в виде расходов на транспортировку транспортного средства и оплату услуг экспертов на проведение экспертиз в размере 508350 руб., в том числе: ущерб в размере 441 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта сверх страхового возмещения на основании экспертизы в рамках дела № А27-26661/2017); стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. (по первой экспертизе, проведенной для целей определения страхового возмещения по ОСАГО); стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (по экспертизе, проведенной в рамках дела № А27-26661 /2017 для установления размера убытков); убытки в размере 46 750 руб. (денежные средства, затраченные на транспортировку транспортного средства с места происшествия), а всего в сумме 1508350 руб. (л.д. 61), что также подтверждается квитанцией о направлении требования (л.д. 62).

Вместе с тем, вышеуказанное претензионное требование было возвращено в адрес конкурсного управляющего в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 63), и до настоящего времени ФИО7 не исполнено, что также установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО «СибПромРесурс» ФИО10 обратился в суд с настоящим иском. 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда 

<

адрес> удовлетворено заявление ИП ФИО18 о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибПромРесурс», произведена замена заявителя ИП ФИО9 на правопреемника – ИП ФИО11 на основании соглашения об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между вышеуказанными лицами, на сумму 508350 руб., к участию в рассмотрении дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 в размере 1018082 рублей 19 копеек, в том числе: общая сумма долга 1000000 рублей, проценты 18082 руб. 19 коп., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибПромРесурс» (л.д. 97-99), что также подтверждается реестром требований ( л.д. 91). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО11 в размере 508350 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибПромРесурс» (л.д.113-116), что также подтверждается реестром требований ( л.д. 91 оборот). 

Вышеуказанным определением Арбитражного суда установлено, что автомобиль виновника ДТП SCANIA Р380 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, а в момент ДТП находился в пользовании ООО «СибПромРесурс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Управление автобусом SCANIA Р380 г/н № ФИО7 осуществлял на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автобуса KING LONG XMQ 6121, г/н № согласно паспорту транспортного средства 25У В 293921 является ФИО9, а в момент ДТП находился в пользовании ООО «Собус» на основании договора аренды автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автобус KING LONG XMQ 6121, г/н № получил механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 859 081 рубль. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, за проведение экспертизы № ООО «Собус» уплатило 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг по эвакуации автобуса с места ДТП в размере 46 750 рублей (акт № Б000003862 от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Собус» уступило права требования убытков в размере 46 750 рублей ИП ФИО19 на основании договора уступки права (цессии). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена кредитором на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела № А27-26661/2017 по иску ИП ФИО9 о взыскании с должника убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса KING LONG XMQ 6121, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 841 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, которая возложена на ИП ФИО9 и внесена им на депозитный счет Арбитражного суда 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП ФИО9, было оставлено судом без рассмотрения в связи с признанием ООО «СибПромРесурс» настоятельным (банкротом), введением конкурсного производства. Общий размер убытков рассчитан кредитором в сумме 508 350 рублей, из них: 441 600 рублей причиненного ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего кредитору автобуса (за минусом 400 000 рублей причитающегося страхового возмещения), 46 750 рублей расходов по эвакуации автобуса с места ДТП, 5 000 рублей стоимости услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса (заключение №) и 15 000 рублей стоимости судебной экспертизы (заключение № в рамках дела № А27-26661/2017).

Вышеуказанные обстоятельства в части размера ущерба, причиненного ИП ФИО22, также подтверждены доказательствами, представленными истцом в материалы настоящего гражданского дела, а именно: экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Старт» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-40), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Собус» на расчетный счет ООО «Старт» стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 5000 рублей ( л.д. 41), копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Собус» на расчетный счет ООО « Ферум» оплаты за эвакуатор в размере 46750 рублей, (л.д. 43), экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (44-54), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о пересислении ИП ФИО9 на расчетный счет ООО «Прайс-Сервис» стоимости экспертизы в размере 15000 рублей ( л.д. 55). 

Разрешая заявленные исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» ФИО10 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника, в порядке регресса, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 129, абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу выплаченной в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 в возмещение морального вреда и расходов на погребение во исполнение решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 1000000 рублей за счет заемных денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1). Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п.6).

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, сумма займа в размере 1000000 рублей, перечисленная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета третьих лиц ФИО3, ФИО1, ФИО2 во исполнение договора займа, заключенного между ним и ООО «СибПромРесурс» ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью ООО «СибПромРесурс», в связи с чем, суд считает установленным, что ООО «СибПромРесурс» выплатило вышеуказанным лицам в счет возмещения морального вреда и расходов на погребение, причиненного его работником ФИО7 в результате преступных действий, за счет привлеченных заемных денежных средств, являвшихся его собственностью, денежные суммы в следующем размере: ФИО3 в размере 400000 рублей, ФИО1 – в размере 300000 рублей, ФИО2 – в размере 300000 рублей, таким образом, вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика данной суммы в порядке регресса суд считает обоснованными.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 508350 рублей, необходимой для выплаты ИП ФИО18 материального ущерба, причиненного его работником ФИО7, суд учитывает требования части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой под прямым действительным ущербом также понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст которого изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), требования ИП ФИО18 в размере 508350 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СибПромРесурс», что подтверждает необходимость истца произвести ИП ФИО21 в ходе конкурсного производства в порядке очередности выплату в возмещение ущерба, причиненного его работником ФИО7 

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. 

Учитывая, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что срок исполнения обязательств ООО «СибПромРесурс» по выплате ИП ФИО6 вышеуказанного ущерба является наступившим. 

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части также являются обоснованными.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании о том, что после погашения ИП ФИО21 в порядке очередности вышеуказанных денежных средств и завершении конкурсного производства возможность обращения конкурсного управляющего ООО «СибПром Ресурс» в суд с настоящими требованиями будет утрачена. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчиком обоснованно заявлены требования к ФИО7 о возмещении вышеуказанного ущерба в порядке регресса. 

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию со ФИО7 в пользу ООО «СибПромРесурс» суд учитывает следующее. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. 

Поскольку, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО7 по неосторожности и не в корыстных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела вынесен на обсуждение вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО7

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности работника и его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, считал невозможным в данном случае применение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО7, при этом, просит учесть, что ООО «СибПромРесурс» в результате причинения его работником ФИО7 ущерба третьим лицам приняло на себя бремя кредиторской задолженности на стадии банкротства, в связи с чем, в случае снижения размера ущерба будут ущемлены права других кредиторов. 

Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеприведенного закона, разъяснений Верховного Суда РФ, а также учитывая вышеизложенное, 

суд, не усматривает препятствий для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО7 

При этом, вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, снижение размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо как в случаях полной, так и в случаях ограниченной ответственности работника. 

Доводы представителя истца в судебном заседании об ущемлении прав других кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СибПромРесурс» в случае снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также не может принять во внимание, поскольку возникшие между сторонами правоотношения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулируются, а вытекают из трудовых правоотношений, предусматривающих обязанность возмещения работником прямого действительного ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, работодателю, а не кредиторам. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО7 в пользу работодателя ООО « СибПромРесурс» в порядке регресса, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика, а также требования общих принципов юридической и материальной ответственности, в том числе, принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины.

Так, суд учитывает, что вышеуказанное преступление ответчиком совершено по неосторожности, а не в корыстных целях, при этом, из представленной истцом анкеты (личного листка) работника ФИО7 ( л.д. 118-119), приговора Кемеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22) установлено, что ФИО7 состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении четверых малолетних детей, трое из которых проживают с ним, на содержание четвертого ребенка он выплачивает алименты, согласно справке о доходах физического лица заработная плата ФИО7 в ООО « СибПромРесурс» за декабрь 2016 составила за вычетом подоходного налога 2827 рублей ( л.д. 117), в начале 2017 г. трудовой договор со ФИО7 ООО «Сибпромресурс» был расторгнут, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается представленными им сведениями о застрахованных лицах ООО «Сибпромресурс», переданными в УПФ РФ по 

<

адрес> за 2017 г., и приложенным к ним списком работников, согласно которым ФИО7 в числе указанных работников в 2017 г. не значится (л.д. 121-122), иных доказательств, подтверждающих место работы ответчика в настоящее время и размер его заработной платы в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. 

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию со ФИО7 в пользу ООО «СибПромРесурс» в порядке регресса, в связи с чем, считает необходимым снизить размер ущерба, выплаченный ООО «СибПромРесурс» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 во исполнение решения Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных денежных средств с 1 000000 рублей до 500000 рублей, а подлежащий выплате ООО «СибПромРесурс» ущерб в пользу ИП ФИО21 в ходе конкурсного производства, причиненный ФИО7 при исполнении трудовых обязанностей, с 508350 рублей до 250000 рублей, таким образом, со ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в общем размере 750000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании со ФИО7 в пользу ООО «СибПромРесурс» материального ущерба в порядке регресса конкурсному управляющему ООО «СибПромРесурс» ФИО10 должно быть отказано.

Принимая во внимание, что при подаче настоящего иска в суд определением Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромРесурс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по настоящему делу, госпошлина которым на момент вынесения решения суда не уплачена, а также учитывая частичное удовлетворение иска ООО «СибПромРесурс», суд считает, что в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» ФИО13 

<

данные изъяты> к ФИО12 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» материальный ущерб в порядке регресса в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании со ФИО12 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» материального ущерба в порядке регресса конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «СибПромРесурс» ФИО13 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать со ФИО12 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Параева С.В.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2019.