Дело № 2-1088/2025

УИД75RS0023-01-2024-003177-18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

01 июля 2023 года в 22 час. 43 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-248 Чита-Хабаровск, неправильно выбрал скорость, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с движущемся впереди транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц Каргобул №, принадлежащим ООО «ТЭК «Олимп», под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортному средству Щмитц Каргобул № были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 руб. Также в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.237 КоАП РФ, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. Совершение водителем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями. Гражданская ответственность ООО «ТЭК «Олимп» на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». ООО «ТЭК «Олимп» обратилось к страховщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 695344 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТЭК «Олимп» в сумме 400000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 295344 руб. 18 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТЭК «Олимп» материальный ущерб в сумме 259344 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6153 руб. 

Представитель истца ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования не признал и пояснил, что факт совершения ДТП он не оспаривает. Вместе с тем, он не согласен с суммой материального ущерба, поскольку считает ее завышенной. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, т.к. по данным ответа от истца, их автомобиль отремонтирован, а по фотоматериалам невозможно определить характер повреждений полуприцепа, в связи с чем, экспертизу провести невозможно. Также просит учесть, что фактические затраты на ремонт автомобиля меньше, чем заявлено в исковых требованиях. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2023 года в 22 час. 43 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Вольво, государственный номер №, принадлежащим ФИО2, двигаясь по федеральной автомобильной дороге Р-248 Чита-Хабаровск, неправильно выбрал скорость, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с движущемся впереди транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц Каргобул №, принадлежащим ООО «ТЭК «Олимп», под управлением водителя ФИО3, л.д. 18-19, 22, т. 1.

В результате ДТП транспортному средству Щмитц Каргобул № были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., л.д. 17, т. 1.

Кроме этого, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.237 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, л.д. 23.

Таким образом, совершение водителем ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ООО «ТЭК «Олимп» на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», л.д. 50, т. 1. 

ООО «ТЭК «Олимп» обратилось к страховщику с целью получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28-47, стоимость восстановительного ремонта составляет 695344 руб. 18 коп. 

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО «ТЭК «Олимп» в сумме 400000 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, л.д. 60, т. 1. 

Таким образом, по мнению представителя истца, сумма причиненного ущерба составляет 295344 руб. 18 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В обоснование исковых требований представителем истца представлено экспертное заключение ООО «Оценка-НАМИ» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) автотранспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц Каргобул №, принадлежащего ООО «ТЭК «Олимп», составляет 695344 руб. 18 коп., л.д. 28-47, Т. 1.

Оспаривая сумму материального ущерба, стороной ответчика не представлено в материалы дела иной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, более того, в суде представитель ответчика отказался от назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о том, что сумма возмещения ущерба подлежит удовлетворению в меньшем размере, в связи с фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

Так, в материалы дела представлен заказ-наряд № отДД.ММ.ГГГГ о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер № в составе полуприцепа Шмитц Каргобул №, принадлежащего ООО «ТЭК «Олимп», из которого следует, что истцом фактически израсходовано на ремонт вышеуказанного транспортного средства 681063 руб., л.д. 111, т. 2.

Данный документ стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, судом принимается в качестве доказательства указанный выше заказ-наряд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ООО «ТЭК «Олимп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 281063 руб. (681063 руб. – 400000 руб. = 281063 руб.). 

При определении к взыскании материального ущерба, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Кроме этого, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца понесла фактически для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 281063 руб. 00 коп. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик ФИО1 не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль Вольво, государственный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела из УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которой собственником автомобиля Вольво, государственный номер №, является ФИО2, л.д. 131, т.1.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу в виде материального ущерба должна быть возложена на ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТЭК «Олимп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 281063 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5647 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> со ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> к.п. 750-005) в пользу ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» материальный ущерб в сумме 281063 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5647 руб. 00 коп., а всего 286710 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная экспедиционная компания «Олимп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.