УИД 29RS0004-01-2025-000402-40

Судья Якивчук С.В. № 2-343/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8623/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании удержанных пенсионных выплат, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о взыскании удержанных пенсионных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2023 году составлял 19 528 рублей 10 копеек. В феврале 2023 года и в марте 2023 года в пользу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО) ответчиком в рамках исполнительных производств с его страховой пенсии удержано 48,8 % от ее размера (9 545 рублей 90 копеек). В апреле-мае 2023 года удержано 50 % (9 765 рублей 05 копеек), в июне 2023 года удержано 7 866 рублей 37 копеек. В результате произведенных удержаний денежных средств из страховой пенсии его доход, как должника в рамках исполнительных производств, в период с февраля по июнь 2023 года составил сумму ниже установленного законом прожиточного минимума, что не позволило ему обеспечить себя и лиц, находящихся на его иждивении, условиями, необходимыми для нормального существования, поскольку получаемая пенсия являлась его единственным источником средств к существованию. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы пенсии в размере 56 250 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва в нем уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил медицинские документы в целях подтверждения наличия у него заболеваний, требующих лечения.

Ответчик, третьи лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО, общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи»), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс»), индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве и дополнениях к отзыву на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению о взыскании удержанных пенсионных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Отделения в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная сумма страховой пенсии в размере 9 141 рубль 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 14 141 рубль 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканных суммы удержаний и суммы компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно произведены расчеты. Указывает, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, после удержаний пенсионный орган не установил соотношение его дохода и размер прожиточного минимума, не обеспечил ему необходимый уровень существования. Пенсионный орган обладает необходимыми информационными ресурсами, позволяющими самостоятельно установить наличие у должника иных, помимо пенсии, доходов. На пенсионный орган, его региональные отделения возложена обязанность по реализации социальной политики Российской Федерации в области пенсионного обеспечения. Незаконные действия Отделения подтверждены решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года, в связи с чем имеются основания для взыскания незаконно удержанной суммы пенсии в полном объеме. Считает, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом исковых требований о взыскании невыплаченной суммы страховой пенсии по старости, прекратить производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, судом нарушены нормы процессуального права. Судом не учтено, что страховая пенсия по старости выплачена истцу в виде удержанных из пенсии сумм, которыми погашены обязательства истца в связи с исполнением им в принудительном порядке решений судов. Удержанные из пенсии истца суммы перечислены им (ответчиком) на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, взыскателя ООО «Феникс». Наличие вступившего в законную силу решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года не является основанием для повторной выплаты истцу сумм пенсии, ранее выплаченных и направленных на погашение обязательств истца как должника по исполнительным документам. Удержанные из страховой пенсии по старости суммы не могут быть признаны судом невыплаченными суммами пенсии. Судом в нарушение ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не приведено нормативно-правового обоснования взыскания с него (ответчика) сумм пенсии, выплаченных истцу. При взыскании компенсации морального вреда судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для такого взыскания, установлены и оценены судом при вынесении решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу №. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Обстоятельства по требованию о взыскании компенсации морального вреда не изменились и установлены на момент принятия решения суда по указанному делу. Доказательства причинения морального вреда истцу его (ответчика) незаконными действиями, наступления негативных последствий для истца, причинно-следственной связи между его действиями и физическими и нравственными страданиями истца в материалах дела отсутствуют. Полагает, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, участвовавшая в судебном заседании апелляционной посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Отделения поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Дополнила, что у Отделения неосновательного обогащения в результате удержания денежных средств из страховой пенсии истца не возникло. При разрешении требований истца не имеет значения правомерность либо неправомерность действий Отделения, значение имеет принадлежность удерживаемых сумм, повторная выплата сумм пенсии действующим законодательством не предусмотрена. Полагала, Отделение является ненадлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 1 января 2023 года составлял 

<

данные изъяты>.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО представлены сведения, согласно которым в отношении должника ФИО1 – истца по настоящему делу по состоянию на 2023 год на исполнении в отделении находилось семь исполнительных производств: №-ИП от 25 января 2017 года в пользу взыскателя ООО «Платан»; №-ИП от 25 января 2017 года в пользу взыскателя ООО «Платан»; №-ИП от 25 января 2017 года в пользу взыскателя ООО «Платан»; №-ИП от 5 февраля 2018 года в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи»; №-ИП от 6 февраля 2018 года в пользу взыскателя ООО «Феникс»; №-ИП от 12 августа 2019 года в пользу взыскателя КПК «Вельский» (правопреемник взыскателя ИП ФИО2); №-ИП от 13 января 2020 года в пользу взыскателя ФИО3

В период с февраля по июнь 2023 года из страховой пенсии истца производились удержания только вышеуказанным взыскателям. В рамках указанных исполнительных производств направлены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО6 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) с удержанием 20 % от получаемой должником пенсии.

18 января 2023 года от взыскателя ООО «Феникс» в адрес пенсионного органа поступило заявление об удержаниях из пенсии истца на основании исполнительного листа ВС №, выданного 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области по делу № от 20 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 16 113 рублей 87 копеек.

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО16 вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 (в которое вошли семь вышеуказанных исполнительных производств) об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 20 % от получаемой должником страховой пенсии.

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО16 вынесено предупреждение в адрес Отделения о допущенном нарушении при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на пенсию должникам, в рамках которого размер удержаний определен в размере 20 %, в то время как в феврале 2023 года при начисленной пенсии ФИО1 в сумме 19 528 рублей 10 копеек, размер удержанной пенсии составил 9 764 рубля 03 копейки, то есть 50 %.

В связи с излишне удержанной пенсионным органом в пользу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО суммой, превышающей установленный судебным приставом-исполнителем размер взыскания в размере 20 %, ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства за февраль и март 2023 года в размере 9 545 рублей 90 копеек.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что пенсионным органом незаконно производились удержания из его пенсии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу №, осуществление Отделением удержаний из пенсии истца, после которых ее размер составлял ниже установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Архангельской области, с учетом возвращенных истцу денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца удержанную сумму страховой пенсии в размере 9141 рубль 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сумм пенсии в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация – это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В числе принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п. п. 3, 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3 ст. 99 «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»).

Целью названного закона согласно ч. 2 ст. 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 названного закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как установлено вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 30 января 2024 года по делу №, при производстве удержаний из пенсии истца за период с февраля по июнь 2023 года пенсионный орган не установил соотношение дохода истца и размер прожиточного минимума, не обеспечил необходимый уровень существования, оставив истца за пределами минимальной обеспеченности.

Таким образом, пенсионным органом не обеспечены права истца на получение и сохранение ему пенсии в необходимом для поддержания нормального уровня жизни размере.

Учтя преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора вышеуказанное решение, суд первой инстанции со ссылкой на гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Отделения в пользу истца незаконно удержанных сумм пенсии. При этом расчет сумм, приведенный в решении, соответствует закону, сделан с учетом того обстоятельства, что истцу возвращены денежные средства в размере 9545 рублей 90 копеек. Судом обоснованно указанные суммы учтены при исчислении остатка излишне удержанных и невозвращенных истцу денежных сумм, исходя из прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в данном случае подлежит возврату не вся удержанная сумма. Истцом обязательства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, должны исполняться, в связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца как необоснованно удержанную, суд правильно исходил из того, что при удержании должно обеспечиваться сохранение прожиточного минимума, поэтому взыскал разницу между размером прожиточного минимума и фактически выплаченной истцу суммой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности произведенных судом расчетов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма страховой пенсии по старости выплачена истцу в виде удержанных из пенсии сумм, которыми погашены обязательства истца в связи с исполнением им в принудительном порядке решений судов, удержанные из пенсии истца суммы перечислены им (ответчиком) на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, взыскателя ООО «Феникс», оснований для повторной выплаты истцу сумм пенсии, ранее выплаченных и направленных на погашение обязательств истца как должника по исполнительным документам, не имелось, удержанные из страховой пенсии по старости суммы не могут быть признаны судом невыплаченными суммами пенсии, основанием для отмены решения суда являться не могут, учитывая, что законодателем определен правовой механизм взыскания незаконно удержанных денежных средств с пенсии должника, а именно в порядке гл. 59 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Норм о неосновательном обогащении в данном случае судом не применялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о законности удержания денежных средств из пенсии истца противоречат приведенному правовому регулированию о полномочиях пенсионного органа при исполнении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу ч. 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пенсий), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на социальное обеспечение нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение назначенной в установленном законом порядке страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (с февраля по июнь 2023 года) лишило истца права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у него чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности, в том числе обеспечения лекарственными препаратами, потребность в которых подтверждена медицинскими документами (

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имелось, поскольку основанием заявленного требования в рамках рассмотрения дела № являлись иные обстоятельства (

<

данные изъяты>), т.е. основание настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда отлично от ранее рассмотренного, а положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ допускают прекращение производства по делу лишь в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все обстоятельства дела, приведены мотивы в обоснование принятого решения. В связи с этим судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен, по своей сути, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда. Между тем суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного материального выражения и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств и которая должна отвечать признакам справедливости и разумности. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права также не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а в силу ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова