№ 4а-451/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ООО "Энума Элиш" на вступившие в законную силу решение судьи Ухтинского городского суда от 21 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № 24 от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения решениями судей Ухтинского городского суда от 21 марта 2017 года и Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года, ООО "Энума Элиш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ООО "Энума Элиш" просит отменить состоявшиеся по делу решения, считая их незаконными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией по г. Ухте проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Энума Элиш" Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, при обслуживании многоквартирного "адрес".

По результатам проведенной проверки установлены нарушения пунктов 3.1.1, 3.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5.1, 4.5.5, 4.5.6, 5.8.3 Правил № 170, что зафиксировано в акте от 14 сентября 2016 года № 354-а.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО "Энума Элиш" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО "Энума Элиш" виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о наличии в бездействиях Общества состава статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным выводом согласились судьи, оставляя постановление без изменения. 

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в пункте 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

ООО "Энума Элиш" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 указанного Кодекса. При этом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого ООО "Энума Элиш" деяния со статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 14.1.3 этого Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № 24 от 19 октября 2016 года, решение судьи Ухтинского городского суда от 21 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Энума Элиш", нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу ООО "Энума Элиш" удовлетворить.

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми № 24 от 19 октября 2016 года, решение судьи Ухтинского городского суда от 21 марта 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 26 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО "Энума Элиш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин