Судья Фролова Е.В. Дело №12-129/17

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

09 июня 2017г. 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах.

17.03.2017 года, в 03 час. 00 минут на ул. Волгодонская, 4 в г. Волгодонске Ростовской области, управлял транспортным средством «АУДИ А6», г/н знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

За совершение указанного правонарушения, ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с уазанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 в связи с тем, что судьей проигнорирован то факт, что сотрудник ДПС производивший составление административного материала, неоднократно нарушил нормы материального и процессуального права. ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что спиртные напитки не употребляет, оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

В силу ч.1.1. ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, составляет невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.03.2017г., от подписи в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.03.2017г. от подписи в котором ФИО1 так же отказался в присутствии понятых;

- чеком прибора «Алкотектор Юпитер» заводской № у ФИО1 выявлено наличие 0,348 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 17.03.2017г., в котором указано, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО1 не был согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 17.03.2017г., содержащем отметку врача кабинета освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 17.03.2017 года;

- заверенными копиями документов по медицинскому освидетельствованию от 17.03.2017г. на ФИО1

В соответствии с п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов -направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

В протоколе 

<

адрес> от 17.03.2017г. имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3, засвидетельствовавших несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он данного административного правонарушения не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, оказаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей врача наркологического диспансера ФИО4, а также показаниями медсестры кабинета медицинского освидетельствования наркологического диспансера ФИО5, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении административного материала, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей все имеющиеся противоречия и сомнения были устранены. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» полностью установлена судом первой инстанции, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, при назначении административного наказания, мировым судьей были учтены характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи предусмотренных ч.1 ст. 30.7 Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1,, без удовлетворения.