УИД № 23MS0211-01-2023-003075-60 Дело № 10-3/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тимашевск 07 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельник Н.А.,

при секретаре Злобиной Е.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тимашевского района Беспалого А.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Улищенко В.Е., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

подателя жалобы - защитника Коваля В.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Коваля В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Красноярский 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> в должности оператора пакетоформирующей машины, не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 250 (двести пятидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства в виде основного вида наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 250 (двести пятидесяти) часов обязательных работ со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства в виде основного вида наказания.

Не согласившись с постановленным приговором, защитник Коваль В.В. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что величину причиненного ущерба потерпевшему ФИО3 необходимо исчислять стоимостью восстановления (ремонта) 4-х шин автомобиля потерпевшего, которая меньше 5000 рублей, то есть в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ. Также считает, что причиненный ущерб не является для потерпевшего ФИО3 значительным, так как его ежемесячный доход не ниже 32 000 рублей, а после продажи автомобиля он купил дом в г. Тимашевске, кроме того, ФИО3 отказался принять перевод от ФИО1 в размере 9 200 рублей в счет погашения причиненного ущерба. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не учел факт невозможности эксплуатации шин транспортного средства потерпевшего ФИО3 по причине запрета выпуска на линию, так как размер протектора шин его транспортного средства менее 1,6 мм, и не указал в приговоре, что шины автомобиля потерпевшего в этом случае относятся к отходам, которые как товар утратили свои как потребительские, так и стоимостные свойства. Кроме того, относительно оценки доказательств по ч. 1 ст. 119 УК РФ считает недоказанным факт наличия у осужденного ФИО1 ножа при угрозе убийством в отношении потерпевших. Также считает, что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением штрафа, суд мотивировал невозможность удовлетворения данного ходатайства тем, что денежный перевод от подсудимого не был принят потерпевшим ФИО3, и не рассмотрел данное ходатайство защиты с последующим изложением в виде отдельного процессуального документа, чем нарушил право защиты на обжалование постановления суда как отдельного процессуального документа. 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу считают изложенные в ней доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставлению без изменения.

В судебном заседании защитник Коваль В.В., осужденный ФИО1, а также адвокат Улищенко В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 доводы жалобы считают несостоятельными, приговор мирового суди законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тимашевского района – Беспалый А.С. в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании были тщательно исследованы обстоятельства преступлений, совершенных осужденным и проверены доказательства, представленные сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей, эксперта и письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

В части доводов жалобы о величине причиненного ущерба потерпевшему ФИО3, судом первой инстанции было исследовано заключение оценочной экспертизы 

<

№> от 27.02.2023 г., которой определена стоимость поврежденных автомобильных шин, и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. В связи с чем, то обстоятельство, что в своем заключении эксперт указал дополнительные сведения, которые были установлены в процессе проведения экспертизы и которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, не может служить основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, судебный эксперт ФИО4, проводивший данную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции и пояснил, что вопрос о пригодности использования автомобильных шин входит в его профессиональную компетенцию, а дальнейшая эксплуатация представленных на экспертизу автомобильных шин невозможна, они подлежат замене и утилизации, поскольку ремонт данных шин и дальнейшая их эксплуатация могли привести к несчастному случаю, что несет опасность, угрозу жизни. Также судом первой инстанции верно установлено, что для потерпевшего ФИО3 причиненный ему имущественный ущерб в размере 9 200 рублей является значительным, поскольку его заработная плата составляет 32000-34000 рублей в месяц, также он выплачивает алименты на содержание детей, а поврежденный автомобиль использовался им в коммерческих целях для перевозки людей.

В части доводов недоказанности факта наличия у осужденного ФИО1 ножа при угрозе убийством в отношении потерпевших, данные обстоятельства являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

В части доводов жалобы о не рассмотрении судом ходатайства защиты о прекращении уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением штрафа, с последующим изложением в виде отдельного процессуального документа, судом данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 13.11.2023 года и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе основания для изменения или отмены приговора суда, не нашли своего подтверждения.

Доказательства виновности осужденного ФИО1 судом оценены, что нашло свое отражение в тексте приговора. Этим доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении указанного приговора судом в полной мере учтены все обстоятельства, необходимые для назначения ФИО1 обоснованного и справедливого наказания с учетом совершенных им преступлений, предусмотренных Уголовным законом РФ.

Судом верно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости» и назначенное судом наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права при вынесении приговора мировым судьей не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей изложенные в приговоре выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено, ввиду чего апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы защитника Коваля В.В. без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Коваля В.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев в порядке, установленном главами 47.1,48.1,49 УПК РФ.

Председательствующий