Судья Ефремов О.Б. Дело № 5-194/2019

№ 12-19/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

8 мая 2019 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Филенко М.А.,

при секретаре Гельман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, 

<

.......>

защитника ФИО1 – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 15 апреля 2019 года №..., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 9 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 обратился в Магаданский областной суд с жалобой от 18 апреля 2019 года, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на то, что ФИО1 не уклонялся от исполнения требований сотрудника полиции, мотивируя свои действия тем, что не имеет специальных навыков и соответствующих инструментов для того, чтобы удалить пленку со стекол своего автомобиля. При этом утверждал, что в момент остановки автомобиля следовал в мастерскую для устранения данной пленки специалистом. 

Считает, что доказательств того, что ФИО1 имел возможность на месте выполнить требования полицейского, а именно самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых и ветрового стекол автомобиля, не имеется.

Считает, что письмо ООО «

» от 14 июня 2016 года о том, что любая тонировка может быть удалена на месте не может быть принято во внимание, так как не содержит сведений о квалификации лица, его подписавшего.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Щербаков А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что неповиновение сотрудникам полиции фактически не оказывалось. Поскольку автомобиль был приобретен в день события административного правонарушения, ФИО1 перемещался по городу в поисках станции техобслуживания на которой возможно снятие пленки без ущерба для ветрового стекла автомобиля. 

Просили обжалуемое постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закон «О полиции»).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 8 апреля 2019 года в городе Магадане по адресу: ул. Портовая, д. 13-А на основании пункта 84.1 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» был остановлен автомобиль Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный номер №..., водителем которого являлся ФИО1

Из материалов дела следует, что на данном транспортном средстве были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 3,7 % и ветровое стекло, светопропускаемость которого составила 20 %, что установлено прибором «Тоник 10807».

8 апреля 2019 года в 12 часов 50 минут инспектором ГИБДД вынесено постановление №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В тот же день в 13 часов 25 минут инспектором ДПС, лейтенантом полиции Н., в присутствии двух понятых, ФИО1 предъявлено письменное требование привести транспортное средство Тойота Краун Маджеста, государственный регистрационный номер №..., в состояние соответствующее действующим правилам, стандартам, техническим нормам и иным требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Требование содержит разъяснение ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в случае его не выполнения, имеется отметка о том, что требование ФИО1 разъяснено и понятно.

В 13 часов 28 минут 8 апреля 2019 года зафиксирован отказ ФИО1 от исполнения требования инспектора ДПС. 

Законность требования сотрудника полиции привести автомобиль в соответствие требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку по смыслу положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Советом министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагающегося к Основным положениям, наличие на боковых передних стеклах покрытия (тонировочной пленки), ограничивающего обзорность с места водителя, не допускает возможность продолжения дальнейшего движения транспортного средства до устранения такого недостатка.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2019 года, рапортом инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Н., письмами ООО «

» от 14 апреля и 6 мая 2016 года, требованием устранения обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 8 апреля 2019 года, объяснениями понятых: Л. и С. от 8 апреля 2019 года, копией постановления от 8 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, фотографиями автомобиля, протоколами о доставлении и об административном задержании №№... от 8 апреля 2019 года.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся между собой, отвечают принципам достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, направленному на устранение причин и условий совершения административного правонарушения и обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 16, пункт 4 статьи 18, пункт 1 статьи 19, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Пояснения ФИО1 и его защитника о том, что получив требование инспектора ДПС, он не имел возможности его исполнить в связи с отсутствием специальных навыков опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно письмами ООО «

» от 14 апреля и 6 мая 2016 о том, что для удаления дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя не требуется специальных познаний и инструментов, а также помощи специалиста станции техобслуживания. 

Дополнительно представленные ФИО1 доказательства, в частности копия акта выполненных работ по демонтажу пленки светопропускаемой с ветрового и боковых стекол, а также копия письма индивидуального предпринимателя Ч. о том, что демонтируемая пленка заходила за элементы обшивки салона автомобиля, под торпедо и дверные карты автомобиля, ветровое стекло имеет дублирующие элементы – проекторы приборной доски и датчики антенно-приемники системы охраны автомобиля, в связи с чем для ее устранения потребовался частичный разбор салона с применением навыков электротехнического образования, не могут являться основанием для отмены постановления судьи Магаданского городского суда, поскольку указывают лишь на то, какие действия предпринял данный предприниматель при удалении пленки, но с достоверностью не свидетельствуют о том, что это был единственный возможный способ приведения автомобиля в соответствие требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, наличие дублирующих элементов – проекторов приборной доски на ветровом стекле не свидетельствует об отсутствии возможности удалить с поверхности боковых и ветрового стекла покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя без нарушения их работоспособности.

При этом сведений о квалификации индивидуального предпринимателя Ч. (по доводам жалобы защитника) в материалы дела также не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. 

Между тем при рассмотрении дела установлены основания для изменения постановления судьи Магаданского городского суда по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2019 года к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания.

Из протокола об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, следует, что 8 апреля 2019 года в 16 часов 15 минут ФИО1 был доставлен в КСЗЛ ДЧ ОМВД России по г. Магадану в целях составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, в срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО2 с 16 часов 15 минут 8 апреля 2019 года.

В постановлении от 9 апреля 2019 года судья исчислил срок административного ареста с 20 часов 10 минут 8 апреля 2019 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 9 апреля 2019 года изменить, исчислив срок административного ареста ФИО1 с момента административного задержания, то есть с 16 часов 15 минут 8 апреля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Щербакова А.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья М.А. Филенко