К делу № 2а-7724/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «24» июля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара, прокуратуре Краснодарского края, в котором просил суд признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа города Краснодара по не рассмотрению обращения в установленный законом срок и обязать устранить допущенное нарушение прав, признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа города Краснодара по не проведению проверки и принятию предусмотренных законом мер в отношении руководства НСТ «Урожай» по изложенным в заявлении обстоятельствам и обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконным бездействие прокурора Прикубанского округа города Краснодара по не возбуждению в отношении руководства некоммерческого садового товарищества (далее НСТ) «Урожай» производства об административном правонарушении и привлечению руководства НСТ «Урожай» к установленной законом ответственности.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, риходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из предоставленных материалов, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара с заявлением о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Заявление административного истца было получено прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара в виду того, что доводы, изложенные в заявлении ФИО1, подлежат рассмотрению органом местного самоуправления, обращение направлено в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено сообщение о передаче его обращения по подведомственности, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанным первым заместителем главы администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, ФИО1 был дан ответ о рассмотрении его обращения, рекомендовано обратиться в суд с требованиями об устранении нарушенных прав и свобод со стороны НСТ «Урожай».

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.1996 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного федерального закона.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регулируется федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45.

Согласно п. 1 статьи 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пп. 2.3 Инструкции поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.02.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела следует, что предметом жалобы от 05.09.2017 года являлось именно предполагаемая незаконность действий НСТ «Урожай».

Поскольку в порядке подведомственного подчинения лицом, уполномоченным рассматривать данную жалобу, является именно Администрация Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, суд приходит к выводу, что направление жалобы в ее адрес являлось правомерным.

Таким образом, решение о направлении жалобы Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара согласуется и с пп. 3.1, 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45.

Оценивая требования о признании незаконным бездействие прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, выразившееся в не проведении проверки по жалобе от 05.09.2017 года, об обязании рассмотреть указанную жалобу по существу в полном объеме, провести проверку, суд исходит из следующего.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что он настаивал на проведении проверки, не могут быть приняты судом, поскольку указанная плоскость отношений остается в пределах усмотрения прокурора.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, выразившегося в не проведении проверки по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, ответ дан в предусмотренный законом срок, заявителю разъяснено, каким образом она может реализовать свои права, нарушений со стороны СНТ «Урожай» не установлено, подмены предмета жалобы суд не усматривает, следовательно, в указанной части требования также подлежат отклонению.

Таким образом, обращение ФИО1 в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования к председателю СНТ «Урожай» не установлено, обращение заявителя передано по подведомственности, заявитель информирован о передаче его обращения по подведомственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что обращение ФИО1 в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара передано по подведомственности, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, заявителю направлены сообщение о передачи обращения по подведомственности и ответ администрации округа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, указанные ответы направлены по адресу регистрации заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Более того, суд полагает прокуратуру Краснодарского края в данном случае ненадлежащим ответчиком и в данной части иск не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к оспариваемым действиям органа государственной власти, должностного лица относятся действия, в результате которых нарушены или оспорены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таких действий в отношении административного истца прокуратурой Краснодарского края и ее должностными лицами не осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», территориальные прокуратуры входят в систему органов прокуратуры Российской Федерации и несут самостоятельную правовую ответственность за свои действия, в том числе выступают в судах как сторона спора.

Конкретных требований к прокуратуре Краснодарского края истцом не предъявлено, ее действия не оспариваются. Поскольку на какие-либо неправомерные действия прокуратуры Краснодарского края истец ссылается, бездействие с ее стороны отсутствует, права и свободы заявителя не нарушены.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору Прикубанского административного округа города Краснодара, прокуратуре Краснодарского края об оспаривании бездействия должностного лица государственного органа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –