Дело №

47RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 09 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 81 888 рублей 24 копейки и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.номер Х817ХА178 и автомобиля Iveco гос.номер Р200ХХ178 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП а/т Hyundai, гос.номер Х817ХА178 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была.

Потерпевшему по договору КАСКО был возмещен ущерб в размере 81 888 рублей 24 копейки, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины отсутствия не представил, возражений не представил.

Исходя из содержания п. 1 ч. 20 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 116-118 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.номер Х817ХА178 и автомобиля Iveco гос.номер Р200ХХ178 под управлением ответчика ФИО2

В результате ДТП а/т Hyundai, гос.номер Х817ХА178 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была.

Потерпевшему по договору КАСКО был возмещен ущерб в размере 81 888 рублей 24 копейки 

Потерпевшему по договору КАСКО №АТ-18/02638 АО «Группа Ренессанс Страхование» был возмещен ущерб в размере 81 888 рублей 24 копейки.

Направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба им не исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичная норма содержится в ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.

Ответчиком возражений не представлено, заявленные требования не оспорены, доказательств их необоснованности и несоразмерности не предъявлено. 

Поскольку отсутствуют доказательства, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» материальный ущерб в размере 81 888 рублей 24 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 рублей 65 копеек. 

Ответчики вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: