Судья Барсукова Г.Г. материал № 22к-277/2023

производство №3/1-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 8 февраля 2023 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Миренкова К.А., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миренкова К.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27.01.2023 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток - до 26 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с избранной в отношении него меры пресечения. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он с 28.12.2022 по 27.01.2023 находился дома, являлся на следственные действия к следователю, в областной суд 12.01.2023 и 16.01.2023, противоправных действий не совершал, не скрывался. Полагает, что судья Барсукова Г.Г. испытывает к нему неприязненные отношения, так как она ранее уже выносила в отношении него приговор и тогда высказывала мнение, что была бы ее воля, она посадила бы его на больший срок. В связи с чем ее решение о мере пресечения не может являться объективным. Просит постановление от 27.01.2023 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Миренков К.А. с данным постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. Также судом допущено существенное нарушение уголовно - процессуального закона. Отмечает, что избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд полностью согласился с заявленным еще 28.12.2022 ходатайством следователя, которое уже потеряло актуальность, так как ФИО1, находясь дома с 28.12.2022 по 27.01.2023, будучи совершенно свободным, своим поведением доказал, что предположения следователя на дату повторного рассмотрения ходатайства отпали. ФИО1, обвиняясь в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, имея реальную возможность скрыться от следствия и суда, не предпринял никаких действий, не оказывал давление на свидетелей, не продолжил заниматься преступной деятельностью, не нарушал общественный порядок, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не предпринимал никаких мер к уничтожению доказательств и никак не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Наоборот, после отказа судом 28.12.2022 года в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, он продолжил проживать по адресу регистрации с женой и родителями. По первому вызову ФИО1 явился в суд первой инстанции в январе 2023 года для получения копий апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, а также в судебное заседание. ФИО1 по первому же вызову являлся к следователю для участия в следственных действиях 03.01.2023, 05.01.2023, 18.01.2023, 26.01.2023 и 27.01.2023, что подтверждается материалами дела. По первому же вызову Смоленским областным судом ФИО1 являлся на судебные заседания 12.01.2023 и 16.01.2023 для участия в рассмотрении жалобы и представления прокурора, что также подтверждается материалами дела. В апелляционном представлении прокурор просил состоявшееся постановление суда от 28.12.2022 изменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с чем сам ФИО1 был согласен. Делает вывод об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать следствию или суду по расследованию и рассмотрению уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Ставит под сомнение информацию, содержащуюся в характеристике участкового полиции, которую суд принял во внимание при отсутствии даты ее выдачи, поскольку сведения о том, что на ФИО1 поступали жалобы не подтверждены. Все следственные действия по уголовному делу окончены, обвиняемый и его защитник 30.01.2023 ознакомились со всеми материалами уголовного дела, следствие закрепило позиции обвинения, на которое повлиять невозможно. Указывает, что ФИО1 состоит в браке, проживает в одной семье с женой и пожилыми родителями, которым помогает по хозяйству. ФИО1 ведет здоровый образ жизни, планирует завести ребенка. До задержания он работал на стройке и материально обеспечивал себя и семью, что свидетельствует о его прочных социальных связях, а также положительно характеризует его как личность, и дает основание полагать, что ФИО1 не допустит со своей стороны каких-либо нарушений. До ареста ФИО1 проходил стажировку на пилораме для последующего официального трудоустройства, что также характеризует его с положительной стороны. Полагает, что наличие судимости у ФИО1 еще не свидетельствует о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в нарушение уголовно - процессуального закона суд не принял никакого итогового решения по заявленному ходатайству адвоката и обвиняемого ФИО1 об избрании в отношении последнего альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда апелляционной инстанции и на то обстоятельство, что судья Барсукова Г.Г., вынесшая обжалуемое постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, ранее уже выносила в отношении него приговор (дата) , который в последующем был изменен вышестоящим судом, в связи с чем у судьи Барсуковой Г.Г. к нему неприязненные отношения. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях прокурор Хиславичского района Сажин Д.М. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника Миренкова К.А., просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Миренков К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шермаков В.Е. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п.3).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2022 года ... МСО СУ СК России по ... было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1

26 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Старший следователь ... МСО СУ СК России по ... Е. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с ходатайством, согласованным с руководителем ... МСО СУ СК России по ... Д., об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 февраля 2023 года.

Постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 января 2023 года данное судебное решение отменено Материалы были направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. ФИО1 освобожден из-под стражи 28.12.2022.

18 января 2023 года возбуждено уголовное дело № по ст. 319 УК РФ, 18 января 2023 указанные дела соединены в одно производство с присвоением номера №, с учетом заключения эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 27 января 2023 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.2 ст.318 УК РФ.

Суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, тяжкого и небольшой тяжести, против порядка управления, представляющих повышенную общественную опасность, за совершение одного из которых предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Обвиняемый имеет непогашенную судимость, связанную с незаконным оборотом наркотиков, по месту жительства характеризуется соседом удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств даёт достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. 

Доводы о незаконности постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в связи с личной неприязнью судьи, которая ранее выносила в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализирована возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о которой ходатайствует сторона защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 в период с 28.12.2022 по 27.01.2023 не скрывался, являлся по вызовам к следователю и в суд, не являются безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку судом учтены все обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, наличие у него судимости.

Позиция защитника о недоверии характеристике, выданной участковым уполномоченным, является несостоятельной. Характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, имеющим доступ к сведениям, указанным в ней. Не доверять указанному документу нет оснований.

Сведения о наличии у обвиняемого места работы, указанные в апелляционной жалобе ничем не подтверждены. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.143) он указал, что не трудоустроен.

Данные о личности, указанные в апелляционной жалобе защитника учтены судом при принятии решения о мере пресечения. 

Вместе с тем, суд, производя подсчет периода избрания меры пресечения, указал о ее избрании на 2 месяца. Вместе с тем, данные выводы суда ошибочны, поскольку срок задержания у осужденного закончился 28.12.2022 и он был освобожден из-под стражи. Постановлением суда от 27.01.2023 обвиняемый взят под стражу в зале суда. Таким образом, срок задержания составил трое суток (26, 27, 28 декабря 2022 года), срок содержания под стражей с 27.01 2023 до 26.02.2023 составляет 30 суток, то есть 1 месяц.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части указание об избрании меры пресечения на 2 месяца, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 3 суток.

В остальном состоявшееся постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и итогового судебного решения, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов