САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья Зарицкая М.А.

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко О.П., 

с участием 

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника-адвоката Большакова В.А., в интересах осужденного ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова В.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшем образованием, разведен, имеющий на иждивении двоих детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, работающий инженером в СК «

<

...>», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживающий в реабилитационном центре по адресу: 

<

адрес>А, ранее не судим, 

осужден:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав выступления защитника адвоката Большакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.А. просит приговор, как несправедливый и несоответствующий личности осужденного – изменить, смягчить назначенное наказание. 

Обращает внимание, что к материалам дела приобщены документы, подтверждающие факт длительного лечения ФИО3 от алкогольной зависимости, а также документ, подтверждающий оплату штрафа за нарушение правил дорожного движения. 

Кроме того, отмечает, что ФИО3 высказал свои намерения официально трудоустроиться после окончания лечения. 

Адвокат приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный прилагает реальные усилия к исправлению. 

Считает, что суд назначил наказание без учета позиции осужденного и его защитника. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева О.А. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Большакова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3 который вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, так же суд учел наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости в АНО «

<

...>». 

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 имеет постоянное место работы, осуществляет трудовую деятельность, находясь на реабилитации. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного. Таким образом, доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания и его несоответствию личности осужденного удовлетворению не подлежат. 

Суд мотивировал выбор вида и размера наказания.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, назначает в качестве дополнительного наказания ФИО3 лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО3, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья