Дело № 22-902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника – адвоката Ивиной О.Б., 

при секретаре Судовской Е.И., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивиной О.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 14 марта 2025 года, которым по результатам рассмотрения ходатайства защитника Ивиной О.Б. осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Ивиной О.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 17.03.2020 приговором 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Защитник Ивина О.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство защитника 

<

адрес> постановлением от 14.03.2025 отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Ивина О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, посещает мероприятия и участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил рабочую специальность, поддерживает социальные связи, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, находится в облегченных условиях содержания. Защитник также выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал своим поведением раскаяния в совершенном преступлении, что поведение ФИО1 нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Полагает немотивированными выводы суда о том, что осужденный не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления. Суд в обжалуемом постановлении не указал, почему приведенные положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить осужденному в порядке ст. 80 УК РФ неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство защитника Ивиной О.Б. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство защитника, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что замена ему наказания в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вывод суда должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

По смыслу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденный действительно неоднократно поощрялся и в его поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению, что послужило основанием к принятию администрацией исправительного учреждения решения о переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания. 

В то же время осужденный в исправительное учреждение прибыл в октябре 2020 года, при этом первое поощрение им было получено только 16.07.2021, за весь 2021 год он имел лишь одно поощрение и более себя никак с положительной стороны не проявил. 

В текущем году осужденный также не поощрялся, последнее поощрение имело место 15.07.2024. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывают, с учетом окончания срока наказания (октябрь 2029 года), на очевидную преждевременность заявления ходатайства. 

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и отсутствии взысканий.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве, судом апелляционной инстанции не установлено и не приведено защитником в жалобе. 

Осужденный был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела наличествуют сведения, участвовать в процессе он отказался, такое право осужденному было разъяснено. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Само по себе отсутствие у осужденного взысканий, соблюдение им порядка отбывания наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение правил личной гигиены, санитарных норм, участие в общественной жизни отряда, вежливое общение с администрацией учреждения, является обязанностью каждого осужденного.

Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный должен исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, обязан соблюдать установленный законом порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, обязан вежливо относиться к персоналу учреждения, к другим осужденным. 

Указанные администрацией исправительного учреждения в характеристике положительные сведения о личности осужденного, как и его добросовестное отношение к труду, примерное поведение, свидетельствуют о выполнении ФИО1 обязанностей лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, а участие в общественной жизни колонии является правом осужденного, предусмотренным ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство защитника, с учетом мнения прокурора, правильно пришел к выводу, что установленная совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в данном конкретном случае, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления, перевоспитания и в настоящее время не нуждается в применении в отношении него такого вида наказания как лишение свободы. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 14.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ивиной О.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ивиной О.Б., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья