Дело № 2-33/2020

УИД 18RS0009-01-2019-001169-78 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 мая 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Сокуровой М.В., помощник судьи Апкаликов Ю.И.,

с участием представителя истца - ФИО10 - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), с учетом увеличения и уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 175250 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, в том числе в страховой компании ответчика. Истцу, как пассажиру автомобиля вследствие ДТП причинен вред здоровью. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, последний обратилась в суд, с указанным выше иском.

Истец - ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, заявленные требования поддержал, по основаниями изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчику 17 января 2019 года стороной истца представлены все документы для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО серии 

<

***>, ответчик не просил истца предоставить дополнительные документы, ответчик отказал в выплате страхового возмещения по данному полису, претензию истца ответчик оставил без удовлетворения. Пояснил, что по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не осуществил, моральный вред не компенсировал. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил исключить из числа доказательства экспертное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман», поскольку у данной организации отсутствует лицензия для проведения медицинских экспертиз, а также уменьшить размер штрафа и компенсации морального вредя, ссылаясь на их завышенность. 

Прокурор, третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица: СПАО «РЕССО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал № 821-2017 по факту дорожно-транспортного происшествия, медицинскую карту №*** стационарного больного, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2017 года около 19 час. 50 мин. на 50 км. автодороги Ижевск - Воткинск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в котором в качестве пассажира находилась истец, с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом Шмитц СО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО13 и с последующим столкновением указанного автомобиля Деу Нексия с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Деу Нексия, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. 

ФИО10, являясь пассажиром автомобиля Деу Нексия, получила телесные повреждения.

В заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 1 марта 2017 года №*** указаны следующие телесные повреждения ФИО10 

<

***>

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО14, как владельца автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО13, как владельца автомобиля Скания, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» по договору ОСАГО серии 

<

***>. 

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии 

<

***> водителя ФИО4 дорожно-транспортное происшествие 24 февраля 2017 года ответчиком признано страховым случаем, по акту №***, согласованному 6 июня 2018 года, истцу перечислена страховая выплата в размере 126250 руб. 

17 января 2019 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серии 

<

***> водителя ФИО14, которое получено представителем ответчика в тот же день.

К данному заявлению были приложены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчик не просил истца представить дополнительные документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 29 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», истцу отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии 

<

***>, ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу по договору ОСАГО серии 

<

***> водителя ФИО5.

18 марта 2019 года ответчик получил от представителя истца повторное заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии 

<

***>.

22 марта 2019 года, истцу ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии 

<

***>, ввиду ранее произведенной выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу по договору ОСАГО серии 

<

***> водителя ФИО6

11 апреля 2019 года истцом, в лице ее представителя ФИО15, страховщику (ответчику) подана претензия о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии 

<

***> водителя ФИО14, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

16 апреля 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 

В ходе производства по делу, по ходатайству представителя истца - ФИО11, представившим сообщение АНО «Экспертное бюро «Флагман», согласно которому указанная экспертная организация проводит, в том числе, медицинские экспертизы, имеет соответствующего специалиста высшим медицинским образованием и стажем работы по направлению экспертной деятельности 42 года, определением Воткинского районного суда УР от 7 августа 2019 года по гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза. 

Производство экспертизы поручено АНО «Экспертное бюро «Флагман». 

Согласно медицинскому заключению экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» от 9 сентября 2019 года №***, в результате ДТП 24 февраля 2017 года ФИО10 получены телесные травмы: 

<

***> 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер страхового возмещения составил 350250 руб., исходя из следующего расчета: 

<

***> 

Полагая, что организация, проводившая судебную медицинскую экспертизу - АНО «Экспертное бюро «Флагман», не имела лицензии на осуществлении медицинских экспертиз, представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» просил в отзыве на иск, признать указанную экспертизу недопустимым доказательством, исключить из числа доказательств по гражданскому делу. 

Определением Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2019 года назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ «БСМЭ МЗ УР». 

Как следует из представленного суду заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР» №***, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2017 года ФИО10 получила следующие телесные повреждения, соответствующие следующим пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №***:

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Эксперты указали, что согласно п. 3 «Правил...», если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к «Правилам...», размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. Суммирование нормативов, исходя из характера и степени повреждения здоровья истца, определено следующим образом: 3%+7%+7%+8%+0,05%+10% = 35,05%.

Ответчик выплату страхового возмещения по полису ОСГО серии 

<

***> истцу не осуществил, моральный вред не компенсировал.

Данные обстоятельства гражданского дела в целом сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1 ст. 936).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО, Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ от 25 декабря 2019 года.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд рассматриваемого иска)до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай имел место 24 февраля 2017 года (то есть после 1 сентября 2014 года) соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. 

Судом установлено, что 11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии 

<

***>. 

Данная претензия истца, получена ответчиком в тот же день, однако, требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Судом установлено, что вред здоровью истца причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2017 года, произошедшего при взаимодействии (столкновении) трех транспортных средств - автомобилей Деу Нексия, Скания и Ниссан Ноут, гражданская ответственность владельцев которых в момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке. 

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Данное дорожное транспортное-происшествие признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует акт ПАО СК «Росгосстрах» №***, которым ФИО10 предусмотрена страховая выплата по договору ОСАГО серии 

<

***> водителя ФИО7 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, проанализировав представленные суду доказательства, в соответствии приведенными выше правовыми положениями, а так же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 февраля 2017 года с участием вышеуказанных транспортных средств, является страховым случаем для каждого из владельцев транспортных средств, и соответственно для каждого договора ОСАГО по отдельности. 

Потому страховая выплата должна осуществляться по каждому из заявленных договоров ОСАГО, в отношении которых страховой случай наступил. 

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ниссан Ноут была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО у ответчика, истец правомерно обратилась с требованием о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе по полису ОСАГО серии 

<

***>. 

Соответственно обязательство по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в пределах установленного лимита по каждому из договору ОСАГО, возникло у ответчика - ПАО СК «Росгосстрах». 

Обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии 

<

***>, истцом страховщику представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчик не просил истца представить дополнительные документы.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Обязательство по выплате страхового возмещения истцу добровольно ответчиком на момент принятия настоящего решения не исполнено. 

Доказательства, подтверждающие частичную либо полную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО серии 

<

***>, ответчиком суду не представлены. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 12 Федерального закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. 

В целях определения перечня полученных травм ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2017 года и определения суммы страхового возмещения, по ходатайству стороны истца, по гражданскому делу проведено две судебные медицинские экспертизы. 

Как указывалось выше, согласно заключению экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №***, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО10, за причинение вреда здоровью потерпевшего составил 350250 руб.

В соответствии с заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР» №***, проведенной во исполнении определения Воткинского районного суда УР от 21 ноября 2019 года, размер страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО10, в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, составил 175250 руб. (3%+7%+7%+8%+0,05%+10% = 35,05% от 500000 руб.).

Исследовав указанные экспертные заключения, и оценив таковые по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР» №***, отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и с достаточной полнотой подтверждает перечень травм, полученных истцом в результате ДТП от 24 февраля 2017 года, а также размер страховой выплаты в процентах, определенный экспертами в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

Данное экспертное заключение составлено экспертной комиссией в составе ФИО8 ФИО9 Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и достаточно продолжительный стаж работы. Заинтересованности данных экспертов в исходе дела не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лиц, составивших данное заключение, ответчиком суду не представлено. 

БУЗ «БСМЭ МЗ УР» имеет соответствующую лицензию на осуществление судебных медицинских экспертиз и осуществление медицинской деятельности, что следует из общедоступного реестра лицензий на право осуществления медицинской деятельности. 

Как следует из открытого и общедоступного реестра лицензий на право осуществления медицинской деятельности, расположенному в сети «Интернет» по адресу: http://www/roszdravnadzor.ru, АНО «Экспертное бюро «Флагман» не имеет лицензии на проведение судебных медицинских экспертиз и осуществления медицинской деятельности. 

К экспертному заключению, АНО «Экспертное бюро «Флагман» не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертного учреждения лицензии на проведение судебной медицинских экспертиз и осуществление медицинской деятельности. 

Данное обстоятельство препятствует признать представленное АНО «Экспертное бюро «Флагман» экспертное заключение №*** достоверным и допустимым доказательством, поскольку в силу положений норм п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколков») подлежит лицензированию.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 года № АПЛ19-158.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР №*** в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства перечня травм, полученных истцом в результате ДТП 24 февраля 2017 года.

Перечень травм, полученные истцом в результате ДТП от 24 февраля 2017 года и указанные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗ «БСМЭ МЗ УР №*** не противоречит тем травмам, которые указаны в медицинских документах истца. 

<

***>

Доказательств, ставящих под сомнение результаты данного экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

С учетом изложенного, в связи с причинением истцу вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, с участием транспортного средства Ниссан Ноут, гражданская ответственность водителя которого в момент ДТП была застрахована у ответчика, у последнего возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере 175250 руб. 

Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в установленный законом срок не произвел истцу выплату страхового возмещения, в счет компенсации причиненного вреда здоровью потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшей в размере 175250 руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО, не имеется.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, гарантированных ей Федеральным законом об ОСАГО, выразившимся в отказе выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии 

<

***> в связи с причинением вреда здоровью и, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, период не исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87625 руб. (175250 руб. / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая не выплату страховщиком истцу страхового возмещения по риску «ущерб имуществу» по настоящее время, размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке (175250 руб.), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 17000 руб. 

Данный размер штрафа не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будут являться адекватной мерой ответственности ответчика. 

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационная природа штрафа, отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Требования о взыскании судебных расходов истцом и его представителем в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялись, соответственно таковые судом не рассматривались.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 5005 руб., из них по требованию о взыскании страхового возмещения - 4705 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 175250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за не исполнение требования в добровольном порядке в размере 17000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5005 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано представление.

Мотивированное решение составлено судьей 29 мая 2020 года.

Судья В.В. Войтович