Дело № 1-188/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001335-36

Приговор

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Оленева В.С., 

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., 

подсудимого - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, точного времени не установлено, управляя автомобилем Хендай Акцент государственный регистрационный знак №, находящимся в его пользовании, прибыл на овощной оптовый рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После чего в период времени с 07 часов 35 минут по 07 часов 40 минут, точного времени не установлено, находясь во втором ряду в 150 метрах северо-восточнее от въезда на территорию овощного оптового рынка, увидел денежные средства, находящиеся в мужской сумке, принадлежащей ФИО, которая лежала на раскладном кресле, где у ФИО2 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО2, находясь в указанном выше месте, в указанное время, убедившись, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, свободным доступом, тайно похитил денежные средства в сумме 21 000 рублей. 

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО материальный ущерб в сумме 21 000 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход от продажи сельскохозяйственной продукции у ФИО составляет примерно 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут, он на автомобиле Хендай Акцент государственный регистрационный номер № регион, который был у него в аренде, приехал на овощной оптовый рынок, расположенный в 

<

адрес>. На одном из торговых рядов, он заметил, что продавец - мужчина в Газели перебирает дыни, при этом он был повернут к нему спиной. Он заметил, что рядом с автомобилем стоит раскладное кресло, на котором лежала черная сумка в открытом виде, из сумки торчали денежные средства. Он посмотрел по сторонам и убедился, что никто не смотрит на него, после чего он подошел к данному креслу и рукой вытащил денежные средства из сумки, когда он просунул руку в сумку, то вместе с денежными купюрами он вытащил мобильный телефон, который он так же похитил. Далее, он быстрым шагом направился к себе в машину. Отъехав от территории рынка, он остановился и стал считать денежные средства, при пересчете их оказалось 21 000 рублей, купюрами 5000 рублей одна штука, и 1000 рублей шестнадцать штук. Похищенные денежные средства он положил к себе кошелек, а мобильный телефон марки или Нокиа или Сименс, он выбросил на дорогу. В дальнейшем денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. В настоящий момент материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 62-64).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, он приехал на овощной оптовый рынок, расположенный в 

<

адрес>. Приехал он на автомобиле Лада Приора, к данному автомобилю был прикреплен прицеп, в котором находились дыни. Он на автомобиле заехал на территорию рынка и остановился на площадке, не имеющей номера, расположенной во втором ряду от въезда. Торговал он с прицепа, возле своего автомобиля, он поставил раскладное кресло, на котором сидел. Ближе к семи часам утра к нему подъехал покупатель на автомобиле Газель, он встал с кресла и стал помогать покупателю. Ему стала мешать его сумка, в которой находилась выручка от продажи дыни, а так же мобильный телефон марки Сименс, который для него никакой материальной ценности не представляет, так он был приобретен более 5 лет назад, точно пояснить не может и его стоимость составляла около 2000 рублей. Данную сумку он положил на кресло, после того, как он помог загрузить дыню он подошел к креслу, взял сумку и обнаружил, что из нее пропали денежные средства в сумме 21 000 рублей, а так же мобильный телефон. Он понял, что их похитили и по данному поводу он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что они установили лицо, совершившее кражу, им оказался ФИО2 с которым он ранее знаком не был. Брать принадлежащее ему имущество, он ему не разрешал. ФИО2 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д.50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Семикаракорскому району поступило телефонное сообщение от ФИО, который сообщил, что на овощном оптовом рынке, расположенном в 

<

адрес> у него неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данный материал проверки был отписан оперуполномоченному ФИО1, однако он помогал ему при раскрытии данного преступления. Кроме того, он стал общаться с коллегами с других отделов на территориях, которых расположены овощные оптовые рынки, с целью сверки совершения аналогичных преступлений на их территориях. Таким образом, он получил информацию о том, что на других территориях ранее совершались аналогичные преступления, подозреваемым по которым проходил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, им было установлено транспортное средство Хендай Акцент серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион, на котором передвигается ФИО2 Он сверил указанный период времени совершения преступления и транспортные средства по учетам информационной базы «Паутина», в ходе сверки было установлено, что вышеуказанный автомобиль передвигался в 

<

адрес>. Полученную информацию он передал оперуполномоченному ФИО1, для составления ориентировки. Кроме того, когда установили местонахождение ФИО2 в ходе принятия объяснения он свою вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена территория сельскохозяйственной ярмарки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на направление к территории сельскохозяйственной ярмарки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где им была совершена кража денежных средств в сумме 21 000 рублей (т. 1 л.д.42-47).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО и свидетеля Свидетель №1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. В связи с чем, помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, суд основывает свои выводы и на показаниях выше указанных потерпевших и свидетелей. 

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, которые подтвердил при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что назначение более строгих видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –