Дело № 2-2056/2019 15 августа 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 653685,94 руб. – просроченный основной долг, 45557,91 руб. – начисленные проценты, 5852 руб. – штрафы и неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 10250,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании № на получение кредита наличными. В исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 811 000 руб. под 21,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 30800 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заемщика перед банком составляет 705095,85 руб., из которых: 653685,94 руб. – просроченный основной долг, 45557,91 руб. – начисленные проценты, 5852 руб. – штраф и неустойка, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, 0,00 руб. – несанкционированный перерасход. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного, АО «Альфа-Банк» просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 52), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. С места регистрации ответчика (л.д. 55) направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 54). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к п. 39 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставило ответчику кредит в размере 811000 руб. под 21.49% годовых на срок 36 месяцев.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение потребительского кредита (л.д. 19-20), ознакомления с Индивидуальными условиями (л.д. 22-24) и Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 25-28). Согласно заявлению заемщика (л.д. 19-20) ответчик просил перевести сумму кредита на текущий кредитный счет для полного досрочного погашения задолженности по Соглашению/Договору №. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк зачислил на текущий счет ответчика № сумму предоставленного кредита в размере 811 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям договора, сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800 руб., а последний платеж – 29014,05 руб. (л.д. 21). 

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнил обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составила 705095,85 руб., из них: 653685,94 руб. – сумма основного долга, 45557,91 руб. – сумма непогашенных процентов, 5852 руб. – сумма неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10250,96 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Определением суда от 15.03.2019 применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 705095,85 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,144,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653685,94 руб. – сумма основного долга, 45557,91 руб. – сумма непогашенных процентов, 5852 руб. – сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10250,96 руб., а всего: 715 346 (семьсот пятнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 81 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 15 марта 2019 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере 705095,85 руб. – после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение принято 20.08.2019

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2056 /2019

УИД 47RS0006-01-2019-001409-53

Гатчинского городского суда Ленинградской области