УИД 24RS0026-01-2020-000060-42

Дело № 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В., 

при секретаре Чернышовой Г.А., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суде иск к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу 

<

...>.

Заявленное требование мотивировано следующим.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Доля в праве каждого ?. Фактически в квартире проживает ФИО2. Поскольку ФИО1 намерена воспользоваться своим правом и проживать в данной квартире, просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью 11,4 кв.м и 6,7 кв.м., а ФИО2- комнату площадью 17,3 кв.м.. При этом, согласна на обратный вариант. Места общего пользования- кухню, холодную пристройку, навесы, баню, сараи, туалет, ворота, забор, колонку для забора воды и придомовую территорию оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с 2014 г. является собственником ? доли в спорной квартире. Других жилых помещений в собственности не имеет. Фактически проживает в 

<

...>. С целью вселения в квартиру и проживания в ней и просит определить порядок пользования жилым помещением. Ранее не обращалась к ответчику с требованием о вселении. Мер к своему вселению в квартиру, в том числе и в судебном порядке, также не принимала. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО3, также возражая против иска, пояснила, что истец и ответчик не могут проживать совместно, поскольку не являются родственниками. В квартире установлена одна печь, в связи с чем невозможно определить участие каждой стороны в отоплении квартиры. Также квартира оборудована одним прибором учета электроэнергии (счетчиком), что также делает невозможным определение расходов каждой стороны по оплате потребленной электроэнергии. Указанные в исковом заявлении хозяйственные постройки не являются собственностью истца, так как не указаны в составе наследственного имущества, поэтому не могут ею использоваться. Истец не участвует в содержании квартиры, в оплате коммунальных услуг, не возместила расходы ответчика на ремонт квартиры. Кроме того у них имеется сомнение в законности завещания, на основании которого у истца возникло право собственности на долю в спорной квартире. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. 

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения- квартиры общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу 

<

...>. Доли каждого собственника в отношении данного объекта являются равными- по ? у каждого. (л.д. 7)

ФИО1 приобрела право собственности на ? долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Каратузского нотариального округа от 05.11.2014 г.. Право зарегистрировано в установленном порядке 10.11.2014 г. 

Фактически в квартире проживает ответчик ФИО2, которая, согласно сведений администрации Каратузского сельсовета, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 19.03.1982 г. ( л.д. 11)

Истец ФИО1 в данную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Постоянно проживает по адресу 

<

...>. С требованием о вселении к ответчику ФИО2 не обращалась.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ФИО2 о выделении части жилого помещения- квартиры по адресу 

<

...>, соответствующую ? доле в праве собственности. Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 08.11.2018 г. в удовлетворении данного требования отказано в связи с наличием угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан при выполнении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения для обустройства изолированного жилого помещения. Из содержания данного судебного решения следует, что истец требовала выделения изолированного помещения для его последующей продажи. 

С момента приобретения в собственность ? доли жилого помещения (2014 г.) ФИО1 в указанное помещение не вселялась, и требований о вселении не заявляла. 

Исходя из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель определения порядка пользования жилым помещением как раз и состоит в том, чтобы разрешить спор между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из размера их долей в праве.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением является одним из юридически значимых обстоятельств по данной категории дел. Между тем, сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не существует, так как истец спорном жилом помещении никогда не проживала. 

Доказательств наличия существенного интереса в пользовании спорной квартирой истцом не представлено, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

...>, где фактически и проживает. Данных об утрате права пользования данным жилым помещением не представлено. 

Кроме того, истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением, в котором она фактически не проживает, но является собственником ? доли. Требования о вселении в спорную квартиру истцом не заявлено.

Судом истцу разъяснено право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, в том числе об увеличении исковых требований. Однако истец настаивала на заявленных ею требованиях об определении порядка пользования.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Суд исходит из того, что определение порядка пользования жилым помещением возможно между проживающими в данном помещении лицами, являющимися его собственниками. В случае невозможности проживания по причине препятствий, чинимых другим собственником, истец праве одновременно заявить требование о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку истцом не заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение, суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таком положении суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.