Дело № 5-4/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Шаля 15 февраля 2017 года

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П., рассмотрев в заседании административное дело по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекалась, 

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь в торговом помещении магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитила продукты питания на общую сумму 49 рублей 50 копеек, спрятав под одежду колбасу «Чесночная» 200 граммов в упаковке стоимостью 31 рубль 50 копеек, 1 пакет заправки «Борщ на мясном бульоне» стоимостью 18 рублей, прошла мимо кассы, не уплатив за товар, в результате чего совершила мелкое хищение. 

Согласно протоколу ФИО1 вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью менее одной тысячи рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правомерность и правильность составления данного протокола ФИО1 не оспорены. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены и понятны.

В заседании ФИО1 на ведении протокола заседания не настаивала, свою вину в совершении вменяемого ей правонарушения признала в полном объеме, с квалификацией содеянного согласна. Так же суду пояснила, что факт хищения по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении подтверждает, наименование продуктов питания, их стоимость и сумму похищенного не оспаривает, продукты вернула в магазин сразу после обнаружения правонарушения. В содеянном раскаивается. 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент трейд» торговой сети «Монетка» - директор магазина Т.И.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос о виде и мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, судья пришёл к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 вменённое ей в вину административное правонарушение ею совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом со дня совершения ФИО1 вышеназванного административного правонарушения прошло более трёх месяцев, то есть истёк срок давности привлечения её к административной ответственности. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в этой статье обстоятельств, в числе которых указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса.

Таким образом, административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9ст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в МО МВД Российской Федерации «Шалинский», представителю потерпевшего ООО «Элемент трейд» торговой сети «Монетка» - Т.И.С. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии постановления. 

Судья П.П.Сафонов