Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «Компания «Дельта» ФИО3, по доверенности от 04.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Компания «Дельта», ТСЖ «Копылова 51» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 71827 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении расходов по проведению независимого исследования в размере 6000 руб. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Свои обязанности, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, выполняет полностью и надлежащим образом: своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и текущий ремонт жилья. Многоквартирный дом находится в управлении ЗАО «Компания «Дельта». С апреля по май 2017 года произошло затопление ее квартиры из-за течи кровли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ЗАО «Компания «Дельта» от 17.04.2017. На неоднократные заявления в адрес ответчика, а также на ее претензию от 14.06.2017 о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. 

Определением Ленинского районного суда от 18.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Копылова 51». 

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что затопление квартиры произошло 11.04.2017, обследование квартиры специалистами ЗАО «Компания «Дельта» произведено 17.04.2017, к работам по ремонту кровли ответчик приступил с 11.05.2017, после ее обращения с жалобой в ОЖКХ Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре. Если бы управляющая компания приняла незамедлительные меры к устранению протечки, ущерб в таком размере не был причинен. Просила взыскать с ЗАО «Компания «Дельта» ущерб в размере 71827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4726,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, возместить расходы по проведению независимого исследования в размере 6000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, пояснила что несмотря на заключенный 19.07.2016 договор управления МКД, ЗАО «Компания «Дельта»», фактически приняло дом в управление с 07.04.2017. 10 апреля 2017 года ООО «Компания Дельта Сервис» было произведено обследование кровли 

<

адрес>, согласно которому, кровля находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись повреждения. По обращению ФИО2 работы по ремонту кровли были выполнены в счет будущих платежей, с учетом того, что оплата собственниками за обслуживание и текущий ремонт еще не производилась. Ремонт кровли был завершен 31.05.2017, что подтверждается актом выполненных работ. 02.06.2017 акт о выполнении работ был подписан истцом лично, указано, что после выпадения обильных осадков, 30 мая 2017 г., затеканий в квартиру не происходило. Полагает, что в период работы ТСЖ «Копылова 51», ремонт кровли производился некачественно. Просит в иске к ЗАО «Компания Дельта» отказать. 

В судебное заседание представитель ТСЖ «Копылова 51» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведения о причинах неявки в суд не поступили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора купли-продажи от 29.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2014 № 27 АГ 043427.

Судом установлено, что в апреле-мае 2017 года в результате протекания кровли, произошло затопление 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО2 имущество. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом № 02-02/136/Кп51 от 17.04.2017, составленным инженером участка ООО «Дельта Сервис», согласно которому произведен осмотр квартиры по 

<

адрес>, на момент обследования зафиксировано отсутствие софитов и люстры в натяжном потолке в коридоре, кухне и комнате; а также заявлением ФИО2 в адрес ответчика от 11.05.2017 (вход № 02-01/468).

Согласно ответу на указанное заявление, директор ЗАО «Компания Дельта» сообщает, что ТСЖ «Копылова, 51» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, чем нанесло ей ущерб. ЗАО «Компания Дельта» приступило к осуществлению ремонтных работ кровельного покрытия, работы будут окончены в срок до 31.05.2017.

Заявлением от 11.05.2017 ФИО2 обратилась в адрес ОЖКХ ЛО, в ответ на которое сообщено, что ЗАО «Компания Дельта» приняла на управление МКД № по 

<

адрес> 07.04.2017, ведутся работы по текущему ремонту кровли МКД.

Судом установлено, что в результате протечек кровли в 

<

адрес>, имеются повреждения внутренней отделки в жилой комнате, в кухне и в коридоре квартиры: скопление воды в пленке натяжного потолка, вздутие и отслоение обоев, затечные пятна на стенах, деформирование дверной коробки санузла.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 64 от 30.05.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, в результате затопления 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре после затопления с кровли на момент осмотра составила 71 827,00 руб.

Учитывая, что исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в области гражданского строительства, стаж экспертной деятельности с 2006 года, заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед специалистом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

Претензией от 14.06.2017 (вход. № 02-01/594), ФИО2 требует возместить убытки в размере 77827 руб. в добровольном досудебном порядке. На претензию ФИО2 согласно ответу руководителя ЗАО «Компания Дельта» от 26.06.2017, было отказано, рекомендовано обратится с претензией к ООО «Медуза» и ТСЖ «Копылова, 51». 

Представитель ответчика возражает против иска ФИО2 и считает, что ЗАО «Компания Дельта» не является надлежащим ответчиком, полагает, что предыдущая управляющая компания УК «Медуза», а в последующем и ТСЖ, ремонт кровли производили не качественно.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме от 18.07.2016, по результатам голосования собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения, в том числе: выйти из ТСЖ «Копылова 51»; выбрать способ управления многоквартирным домом управляющая организация, признать деятельность управляющей организации ООО «Медуза» неудовлетворительной; расторгнуть договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес> с ООО «Медуза»; выбрать в качестве управляющей организации ЗАО «Компания Дельта»; заключить договор управления многоквартирным домом по 

<

адрес> с ЗАО «Компания Дельта».

19.07.2016 собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре заключили договор управления указанным многоквартирным домом № Кп-51 с ЗАО «Компания Дельта».

Председатель правления ТСЖ «Копылова 51» гр. ФИО1 обратилась к иском к председателю собрания гр. ФИО4 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания.

Решением Ленинского районного суда от 01.12.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№, по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2016г. по 18.07.2016г., оформленные протоколом от 18.07.2016, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО «Компания Дельта», ТСЖ «Копылова 51»), оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.03.2017. 

Письмом от 24.03.2017 ТСЖ «Копылова 51» просит ЗАО «Дельта» приступить к управлению многоквартирным домом по 

<

адрес> с 1 апреля 2017 года. 

Актом от 10.04.2017, составленным инженером участка ООО «Дельта Сервис», ст. инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта» зафиксировано обследование кровельного покрытия МКД по 

<

адрес>. Установлено, что на момент осмотра кровельного покрытия наблюдаются многочисленные повреждения и пробоины в кровле, в местах примыкания, вздутие поверхности, трещины, местами отсутствует кровельное покрытие, множественные разрывы, отслоения покрытия от основания, разрушение вентиляционных шахт и парапетных плит, разрушение цементной стяжки. 

Согласно квитанциям, представленным истцом, за период с апреля по май 2017 получателем платежа за содержание и обслуживание общего имущества МКД № по 

<

адрес> является ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ЗАО «Компания Дельта», утвержденного общим собранием акционеров от 22.02.2010, одним из видов деятельности Общества является деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда. 

В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Обязанность товарищества собственников жилья содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно п.п. «а» п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил № 170 определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

Согласно акту от 31.05.2017 за подписью инженера ООО «Компания Дельта Сервис», после проведения кровельных работ над 

<

адрес>, жильцами подтвержден факт отсутствия затекания с кровли после выпадения осадков 30.05.2017. 

Акт от 02.06.2017 об отсутствии течи над 

<

адрес>, подписан ФИО2

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> 01.04.2017 года передан на обслуживание ЗАО «Компания «Дельта», актов или каких-либо иных документов, подтверждающих тот факт, что указанный дом был передан ЗАО «Компания «Дельта» от ТСЖ «Копылова, 51» с недостатками, представителем ответчика суду не представлено. 

Акт от 10.04.2017, составленный инженером участка ООО «Дельта Сервис», ст. инженером ОТН ЗАО «Компания Дельта», таковым доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке. 

Доказательств того, что при принятии дома на обслуживание производился осмотр дома, фиксация имеющихся недостатков и претензий жильцов дома, оформлялись дефектные ведомости по имеющимся повреждениям в квартирах жильцов, образовавшихся во время управления домом ТСЖ «Копылова, 51», а также предъявление претензий по качеству данного дома и технической документации ЗАО «Компания «Дельта» к ТСЖ «Копылова, 51», ответчиком суду не представлено. 

Из представленного в материалы дела заявления истца от 11.05.2017 в адрес начальника ОЖКХ ЛО следует, что проблемы с кровлей начались с осени 2015 года. После сильных дождей в сентябре 2016 года, работы по ремонту кровли были произведены ТСЖ «Копылова, 51», протеканий не стало. В зимний период ФИО2 произвела ремонт квартиры и замену натяжных потолков. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Компания «Дельта» приняло на себя все обязательства по обслуживанию данного дома, включая устранение всех имеющихся недостатков по обслуживанию данного дома. Каким способом управляющая организация решает вопросы по исполнению своих договорных обязательств, для потребителя услуг не имеет значения, поскольку для него исполнителем услуг является сторона по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Компания «Дельта», осуществляя управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ЗАО «Компания «Дельта» о возмещении ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ЗАО «Компания «Дельта» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 71827,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Копылова 51» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, следует отказать. 

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с 19.06.2017 размер ключевой ставки составляет 9,0 %, Информации Банка России от 15.09.2016, с 18.09.2017 размер ключевой ставки составляет 8,5,0 %.

Таким образом, учитывая обращение истца к ответчику с соответствующим требованием о выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба, являющимся правомерным и оставленным последним без удовлетворения, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 19.06.2017 по день вынесения решения суда. 

Учитывая, что претензия истца была получена ответчиком 14.06.2017 (вход № 02-01/594), 10-ти дневный срок по ее рассмотрению истекал 24.06.2017, за период с 25.06.2017 по 11.10.2017 (дата вынесения решения судом), размер процентов составляет 1906,85 руб. (1 505,41 руб. - за период с 25.06.2017 по 17.09.2017 (85 дней по ставке 9% годовых) + 401,44 руб. – за период с 18.09.2017 по 11.10.2017 (24 дня по ставке 8,5% годовых)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Компания «Дельта» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1906,85 рублей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ЗАО «Компания «Дельта» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Компания «Дельта» в пользу потребителя ФИО2 в размере 1000 рублей. 

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом в пользу истца ФИО2 присуждена денежная сумма в размере 74733,85 рублей (71 827 руб. + 1906,85 руб. + 1000 руб.), следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 37366,92 рубля, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в указанном размере. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из условий договора от 15.05.2017 № 64, заключенного между ФИО2 и ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования составляет 6 000,00 рублей. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.05.2017 ФИО2 оплачено по договору № 64 – 6000,00 рублей. 

Расходы истца при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Компания «Дельта» в пользу ФИО2 в размере 6000,00 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ответчика ЗАО «Компания «Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 712,00 руб., определенном положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 2412,00 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71 827,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 37 366 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 6000,00 рублей, всего взыскать 118 100 рублей 77 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Дельта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2712,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Копылова 51» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано_______________ судья Дубовицкая Е.В. 25.10.2017