Мотивированное 

решение

 составлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Ярочкиной В.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ФИО4 является собственником легкового автомобиля марки Ниссан Кашкай 2.0 SE+, г.н. №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими с участием истца и водителя автомобиля ГАЗ 3302, г.н. №40817810604900317040 ФИО2 Собственником данного средства является ФИО5 В связи с произошедшем ДТП истцу был причинен ущерб. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба ввиду следующего. Установлена вина ответчика в ДТП с участием транспортного средства. На место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Заречный». О произошедшем ДТП сотрудниками составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки обстоятельств происшествия было установлено: ответчик не выбрал безопасный скоростной режим в соответствии с конкретными дорожными условиями, не справился с управлением, допустил наезд на автомобиль истца. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, сотрудниками ОГИБДД установлена вина ответчика в произошедшем ДТП. Ввиду того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заречный» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, оценке не подлежат. В связи с указанным обстоятельством, ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с произошедшим ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 414 814 руб. Важно отметить, что о предстоящей технической экспертизе ответчик и третье лицо были уведомлены посредством телеграммы. Однако ни третье лицо, не ответчик ДД.ММ.ГГГГ не явились, не обеспечили явку представителя. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ССС №40817810604900317040 истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, часть расходов на восстановительный ремонт покрыта за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Расчет суммы, не покрытой страховой выплатой: 414 814 руб. (сумма ремонта согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 руб. (сумма страхового покрытия) = 294 814 руб. Ввиду указанного, размер суммы для проведения восстановительного ремонта составляет 294 814 руб. В связи с произошедшем ДТП истцом понесены иные убытки, которые выражены в следующем. Перевозка транспортного средства автоэвакуатором до места автомобильной стоянки в 

<

адрес>. ДТП произошло на 30 км автодороги Екатеринбург-Тюмень. С учетом сильных повреждений транспортного средства, его дальнейшее самостоятельное передвижение было невозможно. В связи с этим, требовалась перевозка автоэвакуатором до места автомобильной стоянки в 

<

адрес>. Согласно договору-заявке №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перевозки составила 6 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство подлежало дальнейшей перевозке, на этом раз в автомобильный сервис, стоимость по перевозке составила 1 500 руб. Автомобиль после ДТП находился в аварийном состоянии, защитная сигнализационная система не работает. С целью предотвращения доступа злоумышленников к поврежденному автомобилю, а так же воровства целых, ценных деталей, истец был вынужден поместить его на охраняемую, платную стоянку. Стоимость за аренду машиноместа за период январь, февраль, март составила 4 500 руб. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДТП у ТС отсутствует передний регистрационный знак. В связи с этим, истец был вынужден изготовить дубликат регистрационного знака. Изготовление дубликата регистрационного знака согласно квитанции №40817810604900317040 от 24.06.2015ДД.ММ.ГГГГ руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец заключила с ИП ФИО6 договор на оказание экспертных услуг №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ИП ФИО6 была проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость данной экспертизы согласно договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Административное производство по данному делу было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние истца значительно улучшилось. В момент ДТП истец находилась на месте пассажира. Из-за сильного лобового столкновения получила ушиб грудной клетки и затылочной части головы. Боль продолжительное время не прекращалась, поэтому истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением консультации и получения медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Медицинский кабинет «Скорая неврологическая помощь» на осмотр невролога. Истец обратилась с жалобами: боль в затылочной области эпизодическая ноющая. Невролог определил состояние истца как удовлетворительное, определил ушиб грудной клетки, рекомендовал консультацию травматолога, медицинские препараты и ряд физиотерапевтических процедур. ДД.ММ.ГГГГ истец была на повторном приеме у невролога, на котором врачом выявлено существенное улучшение состояния истца. Невролог рекомендовал ряд медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу ортопеду, который поставил диагноз: ушиб грудной клетки. В связи с этим врач рекомендовал ряд медицинских препаратов, а так же физиотерапевтические процедуры. Хотя сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Заречный» прекращено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика, истец полагает правомерным требовать взыскать с ответчика возмещения расходов на получение медицинских услуг по следующим основаниям: факт причинения истцу телесных повреждений зафиксирован в определении о возбуждении административного производства. Жалобы на самочувствие у истца появились именно в результате ДТП, виновником которого является ответчик. Данный факт зафиксирован в консультативном заключении врача травматолога – ортопеда. Врач травматолог-ортопед поставил конкретный диагноз: ушиб грудной клетки. Общая сумма расходов на получение медицинских услуг составила 13 260 руб. Расчет общей суммы причиненного ДТП ущерба: восстановительный ремонт ТС – 294 814 руб.; эвакуация ТС до стоянки – 6 500 руб.; эвакуация ТС до автосервиса – 1 500 руб.; стоянка ТС – 4 500 руб.; восстановление регистрационного знака – 1 000 руб.; проведение технической экспертизы – 5 000 руб., медицинские услуги – 13 260 руб. Итого 326 574 руб. В апреле 2015 года истец направлял собственнику транспортного средства претензию, в которой требовал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Собственник транспортного средства не удовлетворил требования претензии, и истец обратился в Богдановичский городской суд с иском о возмещении ущерба к собственнику автомобиля. Богдановичский городской суд частично удовлетворил требования истца, однако, Свердловской областной суд апелляционным определением по делу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Богдановичского городского суда, указав о необходимости обращаться именно к фактическому водителю, а не собственнику транспортного средства. Таким образом, надлежащим субъектом ответственности по данному спору является владелец, то есть водитель автомобиля на момент столкновения – ФИО2 Кроме того, ФИО2 включен в полис ОСАГО. Повреждения транспортного средства истца подтверждают справка о произошедшем ДТП, а так же экспертное заключение об определении стоимости причиненного ущерба. Указанные документы подтверждают вину ответчика в произошедшем ДТП. 

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 326 574 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснила, что произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан ответчик, страховая компания выплатила только часть суммы – 120 000 руб. за повреждение автомобиля. Кроме того, истцу причинен вред здоровью, она ушибла грудную клетку, и не могла спать ночью, обратилась к врачу. Все медицинские препараты и МРТ приобретались по назначению врача. Были вынуждены вызывать эвакуатор, чтобы забрать автомобиль с эвакуации. После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в службу, для эвакуации автомобиля. Кроме того, автомобиль находился на стоянке, затем истец обратилась в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы,. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью, при дорожно-транспортном происшествии произошел удар в грудную клетку. Истец обращалась к неврологу, ортопеду и травматологу, были приобретены лекарства, что подтверждается приложенными к материалам дела чеками. Ушиб грудной клетки возник в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно вина в причинении вреда здоровью возложена на ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Они восстановили номер, так как думали, что страховая компания выплатит им сумму, достаточную для восстановления транспортного средства. К страховой компании за возмещением вреда здоровью не обращались, страховая компания затребовала оригиналы документов, которые были направлены в Богдановичевский суд и им их не возвратили. Данных о том, что они обращались в страховую компанию, по возмещению вреда у них не имеется. Все медицинские препараты приобрели по назначению врача, но справок, подтверждающих это, в настоящее время у них не имеется. Консультация невролога и травматолога получены платно, так как была срочность в консультации, а попасть на прием в государственную больницу было не возможно, так как талоны отсутствовали. Вред причиненный здоровью просит взыскать с причинителя вреда, а не со страховой компании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что 13.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате заноса его автомобиля. Он был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Возражений по проведенной экспертизы у него не имеется, считает, что страховая компания выплатила сумму задолженности в размере 120 000 руб. По сумме ущерба 294 000 руб. не согласен, стоимость запчастей завышена, автомобиль ремонту не подлежит. С эвакуацией автомобиля согласен. Со стоимостью эвакуации согласен, с суммой доставки автомобиля до сервиса также согласен. С суммой стоянки не согласен, так как квитанция не оформлена надлежащим образом. С суммой экспертизы согласен в полном объеме. Просит суд учесть, что у него многодетная и малоимущая семья. Истец обращалась к специалистам, которые не были назначены ей лечащим врачом. 

Помощник прокурора в судебном заседании считал необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, в части удовлетворения требований о возмещении вреда здоровью следует отказать, так как ответчиком надлежащим является страховая компания. Покупка медицинских препаратов не подтверждает того, что это было необходимо по рекомендации врача. Кроме того, такие услуги как узи пройдены в связи с остеоходндрозом, причинно-следственной связи не усматривается, травматолога и невролога было возможно пройти в муниципальной поликлинике бесплатно. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 30 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 SE+, государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО7 и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №40817810604900317040 под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля причинены механические повреждения, кроме того, причин вред здоровью ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заречный» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, оценке не подлежат. 

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство в отношении ответчика по ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с произошедшим ДТП транспортному средству истца был причинен значительный ущерб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 414 814 руб.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ССС 0316352745 истец получил страховую выплату в размере 120 000 руб. Таким образом, часть расходов на восстановительный ремонт покрыта за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 

Расчет суммы, не покрытой страховой выплатой: 414 814 руб. (сумма ремонта согласно заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) – 120 000 руб. (сумма страхового покрытия) = 294 814 руб. 

Таким образом, размер суммы для проведения восстановительного ремонта составляет 294 814 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств опровергающих указанный размер причиненного ущерба, ответчиком не предоставлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на восстановление регистрационного знака 1 000 руб., проведение технической экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы также обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик не возражал против взыскания указанных денежных сумм.

Суд критически относится к доводам истца относительного затрат понесенных последним для хранения принадлежащего ему транспортного средства на платной автомобильной стоянке в размере 4500 руб.

Так, в представленной суду квитанции №40817810604900317040, выданной ИА ФИО8 не указана дата ее выдачи, не отражено наименование либо государственный регистрационный знак автомобиля, хранение которого осуществлялось на платной стоянке. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб. 14 коп.

Что касается заявленных истцом ФИО4 исковых требований о взыскании медицинских расходов в размере 13 260 руб. 29 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в период страхования гражданской ответственности ответчика, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, в пределах суммы страховой выплаты причинитель вреда, ответственность которого застрахована, является ненадлежащим ответчиком. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с его причинителя.

Требования о возмещении вреда здоровью заявлены в размере 13 260 руб., что менее сумму страховой выплаты.

Представитель истца не отрицает того факта, что в страховую компанию истец за соответствующими выплатами не обращался, досудебный порядок урегулирования данного спора не соблюдал.

При таким обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 294 814 руб., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 руб., расходы на восстановление регистрационного знака 1 000 руб., проведение технической экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб. 14 коп., а всего взыскать 315 102 (триста пятнадцать тысяч сто два) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.