РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием помощника прокурора Федоревской Е.В., представителя ответчика – адвоката Краснощекова А.В., действующего на основании ордера № 25632 от 17.06.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, указав, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года ответчик был привлечён к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту совершения 23.12.2018 года ДТП, в результате которого погиб её сын, ФИО15 В связи со смертью сына и понесёнными моральными страданиями, вызванными потерей близкого человека, горем из-за невосполнимой утраты сына, пережитыми горем и потрясением, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 54, 55), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 55, 59). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Краснощеков А.В. просил исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснил, что при рассмотрении уголовного дела его доверителем было выплачено потерпевшему 300000 рублей, которые он считает достаточными для компенсации морального вреда. Просил учесть наличие иных исковых требований со стороны родственников погибшего ФИО15 о компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Федоревская Е.В. просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в связи с наличием оснований, предусмотренных ГК РФ, поскольку вред причинён смертью близкого родственника, но при отсутствии иных доказательств подтверждающих степень нравственных страданий истца и учитывая данные о личности ответчика.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрено способа защиты такого нарушенного нематериального блага как жизнь и здоровье, единственным способом защиты является способ, определённый в ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО17 приходится отцом, ФИО1 приходится матерью ФИО18 (л.д. 53).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Судом, согласно приговору, было установлено, что 23.12.2018 года примерно в 18 часа 30 минут на 631 км+367 м автодороги М-4 «Дон», ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак №, принадлежащими ему на праве собственности, имеющем неисправности рабочей тормозной системы и ходовой части автопоезда, двигаясь по участку дороги без искусственного освещения и с ограниченной видимостью, перевозя груз общей массой 23320 кг, в условиях тумана не смог своевременно заметить затор транспортных средств и остановиться до места их расположения. Съехав на правую обочину, ФИО2 предпринял попытки затормозить, но автомобиль под управлением ФИО2 не прекратил движения, что привело к его столкновению с другими транспортными средствами. В результате данного ДТП водитель стоявшего на правой обочине автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, ФИО15 скончался от полученных травм на месте происшествия (л.д. 12-18). Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2019 года приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года изменён, основное наказание ФИО2 усилено до 2 лет лишения свободы дополнительное до 3 лет, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 78-82).

Факт смерти ФИО15 в результате ДТП также подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти (л.д. 19-20).

Автомобиль «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак № с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д. 77). Гражданская ответственность собственника автомобиля, согласно пояснениям его представителя Краснощекова А.В., застрахована не была.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Представителем Краснощековым А.В. заявлено о возмещении его доверителем ФИО2 морального вреда, путём выплаты компенсации при рассмотрении уголовного дела. 

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 03.04.2019 года, а также определению судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.06.2019 года, ФИО2 принял меры по добровольному возмещению имущественного вреда и компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением. Ответчиком в лице его представителя суду предоставлены доказательства, подтверждающие выплату ФИО18 в рамках уголовного дела 300000 рублей (л.д. 74-76, 83-84). 

Однако денежные средства, выплаченные ФИО15 при рассмотрении уголовного дела, не могут быть учтены судом как компенсация морального вреда ответчиком в пользу истца, поскольку данные денежные средства были выплачены не ФИО17, а именно ФИО3, который истцом по данному делу не является. Доказательства, подтверждающие выплату компенсации морального вреда непосредственно истцу, материалы дела не содержат. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных страданий истца исходя из факта близких родственных отношений, степени наступивших последствий в результате гибели ФИО15 для истца. 

Однако суд учитывает, что кроме доказательств, подтверждающих факт родственных отношений истца с ФИО15 суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о взаимоотношениях, сложившихся между истцом и ФИО15 глубины привязанности членов семьи друг к другу, степени испытанных истцом нравственных страданий.

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет на иждивении 3 малолетних детей (л.д. 56-58), осуществлять предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности (л.д. 61-64) не имеет возможности в связи с отбыванием наказания по приговору от 03.04.2019 года, учитывает, что причинение смерти ФИО15 произошло в результате преступления, совершённого по неосторожности, принимает во внимание размер его доходов (л.д. 70-73), наличие исковых требований других близких родственников погибшего ФИО15 (л.д. 60, 67-69).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 450000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов определён ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 300 рублей (л.д. 11).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 12.07.2019 года