Дело № 2-2217/2018 64RS0004-01-2018-002525-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Агрофирма «Пегас» обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 04.05.2018 в 10:50 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Пегас», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО *), и *, под управлением * принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Пегас», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО *). ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю * были причинены механические повреждения. 10.05.2018 ООО «Агрофирма «Пегас» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в связи с тем, что ООО «Агрофирма «Пегас» не может быть признано потерпевшим в ДТП, так как является одновременно собственником и поврежденного автомобиля, и автомобиля, причинившего ущерб. После проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 48259,08 руб., 08.06.2018 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» требование о выплате страхового возмещения в размере 61739,17 руб. Однако АО «СОГАЗ» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61739,17 руб., неустойку в размере 16312,18 руб. за период с 31.05.2018 по 25.06.2018, убытки по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 15000 руб., убытки по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы (УТС) в размере 8000 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 2000 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 16312,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика ФИО1 истец просит взыскать сумму ущерба в размер 1249,92 руб., исходя из расчета: 49509 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 48259,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 58635,24 руб., неустойку в размере 66791,46 руб. за период с 31.05.2018 по 19.09.2018, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., убытки по оплате независимой трасологической экспертизы в размере 10000 руб., убытки по оплате независимой экспертизы (УТС) в размере 8000 руб., убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1000 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., неустойку в размере 596,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ответчика ФИО1 истец просит взыскать сумму ущерба в размер 1300 руб., исходя из расчета: 49600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 48300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменных возражениях на иск указал, что причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, собственнику ООО «Агрофирма «Пегас», то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств. Заявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью размеру причиненного ущерба. Положения закона, регламентирующего рассматриваемые спорные правоотношения, не устанавливают какой-либо обязанности по проведению потерпевшим трасологической экспертизы. АО «СОГАЗ» на несогласие с какими-либо повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, а также причинами их возникновения, не указывалось при выдаче направления на ремонт, в связи с чем до обращения за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке проведение трасологической экспертизы при отсутствии соответствующего спора является преждевременным и нецелесообразным ввиду наличия иных документов, подтверждающих характер и перечень причиненных транспортному средству механических повреждений. Сумма 15000 рублей за проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба является понесенными судебными расходами и оплачена АО «СОГАЗ» до вынесения решения суда. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного трасологического экспертного исследования требования удовлетворению не подлежат. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования к АО «СОГАЗ» не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель – лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" со ссылкой на статьи 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в 10 часов 50 минут 04.05.2018 водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, по адресу: 

<

...>, выезжая задним ходом, совершил столкновение с автомобилем *, нарушив правила дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14).

Собственником обоих столкнувшихся автомобилей *, и *, является ООО «Агрофирма «Пегас» (т. 1 л.д. 9, 11, 100, 127, 128, т. 2 л.д. 9-11), его гражданская ответственность при использовании указанных транспортных средств была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 9, 11, 18, 102, т. 2 л.д. 17 оборот).

Водитель автомобиля *, ФИО1 является работником ООО «Агрофирма «Пегас» в должности * (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 33-34, 36-37). Водитель автомобиля *, * также является работниками ООО «Агрофирма «Пегас» в должности * (т. 1 л.д. 14, 103, т. 2 л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочий день, в рабочее время, на территории ООО «Агрофирма «Пегас» (т. 1 л.д. 9 оборот, 13, 14).

При указанных обстоятельствах водитель ФИО1 не может считаться владельцем транспортного средства *, поскольку управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его работодатель, в данном случае – ООО «Агрофирма «Пегас».

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевшим признаётся лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред иным лицом при использовании транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности может быть застрахован риск ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не самому себе.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исковые требования ООО «Агрофирма «Пегас» к АО «СОГАЗ» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку действительный реальный ущерб имуществу работодателя ООО «Агрофирма «Пегас» в виде повреждения транспортного средства *, был причинён в результате виновных действий работника ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, такой ущерб подлежит взысканию с работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только в пределах заявленных требований.

Истцом ООО «Агрофирма «Пегас» заявлено требование к ответчику ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года не может составлять менее чем 11163 рубля, что превышает требуемую к взысканию с работника ФИО1 сумму ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Агрофирма «Пегас» к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба автомобилю * в размере 1300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением материальных исковых требований ООО «Агрофирма «Пегас» к ФИО1 на сумму 1300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в минимально установленном размере 400 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки». Стоимость проведённого экспертного исследования составила 18 000 рублей (т. 2 л.д. 48).

В соответствии частью 3 статьи 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из ходатайства экспертного учреждения следует, что оплата за судебную экспертизу не поступила. В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований истца ООО «Агрофирма «Пегас» к ответчику АО «СОГАЗ» оплата судебной экспертизы в сумме 18000 рублей подлежит взысканию с истца ООО «Агрофирма «Пегас» в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас», ИНН *, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, * года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» материальный ущерб в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья