Судья Бизякин М.В. 

Материал № 22-6440/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Таховеевой Ю.В.

с участием прокурора

Брухтей О.С.

адвоката 

Гавриленко М.В.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2023 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока, Приморского края, гражданина Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.01.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Гавриленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2023 отделом по расследованию преступлений совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо незаконно хранило при себе без цели сбыта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 31,13 г.

09.11.2023 в 13 часов 00 минут задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, дал признательные показания.

09.11.2023 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09.01.2024 включительно.

11.11.2023 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09.01.2024. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко М.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, избрании подзащитному меры пресечения не связанной с изоляцией от общества. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности обвиняемого, который обеспечен жилищем г.Владивостоке, где проживал со своими родственниками, работал кладовщиком в ООО «Пиромакс». Данные о судимости ФИО1 отсутствуют, информация получена лишь со слов подзащитного. Вместе с тем, согласно сведениям ИЦ, информации о вынесенном приговоре не имеется. По мнению стороны защиты, судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Защита полагает, что необходимость избрания ФИО1 меры пресечения обусловлена только тяжестью предъявленного обвинения, иные мотивы в судебном решении не приведены. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, суду представлено не было. Ссылаясь на ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод», утверждает, что право на справедливое судебное разбирательство ФИО1 в ходе судебного разбирательства было нарушено, поскольку суд руководствовался доводами следователя, а доводам защиты оценки не дано. Обоснование причин, по которым суд не принял позицию защиты, в решении не приведено. Между тем, ФИО1 вину признал в полном объеме, активно сотрудничает со следствием. С учетом изложенного, автор жалобы делает вывод о наличии возможности и оснований для избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя, приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, но и учел данные о его личности: наличие судимости за совершение аналогичного преступления, наличие регистрации по месту жительства, иждивенцев. 

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности, склонности к противоправной деятельности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 проживал со своими родственниками, работал кладовщиком в ООО «Пиромакс», само по себе, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией обвиняемого.

Наличие квартиры, как жилища для пребывания обвиняемого под домашним арестом, при наличии сведений о согласии лиц, проживающих в этом жилище, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест.

Позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, который признал вину в полном объеме, активно сотрудничает со следствием, не может служить достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения. 

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей - не влияет.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 ноября 2023 года, в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Гавриленко М.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2