дело № 2-2693/18 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«06» июля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что истец работала в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк России» в период с 

<

дата> 

<

дата> истец обратилась к главному бухгалтеру – Директору УБУиО ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче справки о доходах (помесячно) за период работы в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк России».

В полученном ответе Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России № 1744 от 

<

дата> и справке Юго-Западного Банка (б/н) от 

<

дата>. информация о доходах была представлена в неполном объеме, только за период с 

<

дата>

<

дата> истец повторно обратилась к ответчику с просьбой предоставить справку о доходах за период работы с 

<

дата> в полном объеме.

В полученной справке Ростовского отделения № от 

<

дата> № информация о доходах истца была предоставлена за период с 

<

дата>

Таким образом, за период с 

<

дата> информация о доходах истцу ответчиком не была предоставлена.

<

дата> истец в третий раз обратилась к ответчику с той же просьбой. Согласно данных сайта «Почта России» обращение истца получено ответчиком 

<

дата>. Ответ до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлен.

Ответчик и ранее допускал по отношению к истцу действия, нарушающие права истца, которые были восстановлены решениями Новочеркасского городского суда и Ростовского областного суда. 

Истец на протяжении очень длительного времени испытывает по отношению к себе со стороны должностных лиц ответчика ярко выраженное негативное отношение, предвзятость, несправедливость, целенаправленное лишение возможности реализации своих прав.

Истцу не известны случаи нарушения прав клиентов банка должностными лицами ответчика на протяжении столь длительного времени. Истец не может считать сложившуюся ситуацию ошибочными действиями (техническими ошибками) должностных лиц ответчика, т.к. у ответчика имеется в эксплуатации автоматизированная система ведения делопроизводства, позволяющая осуществлять учет входящей и исходящей корреспонденции, а также контролировать сроки исполнения ответов по поступившим обращениям.

С момента получения от ответчика письма Ростовского отделения № 5221 № 1774 от 

<

дата> и справки Юго-Западного Банка без номера от 

<

дата> по настоящий день истец испытывает нравственные страдания, которые способствовали ухудшению физического состояния, в результате чего в прошедший период истец вынужден был неоднократно обращаться в медицинские учреждения для получения медицинской помощи. Моральный вред истец оценивает как 3-х кратный размер среднемесячного заработка должностного лица ответчика, уполномоченного ответчиком, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью подготовки ответов по поступившим обращениям истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 15, 19, 45 Конституции РФ, статьями 1, 4, 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» истец просит обязать ответчика предоставить истцу справку о доходах за период работы в Новочеркасском отделении № 1799 ОАО «Сбербанк России» с 01.10.1986г. по 21.12.2012г. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере трехкратного среднемесячного заработка должностного лица, уполномоченного ответчиком осуществлять контроль за полнотой и своевременностью подготовки ответов по поступившим обращениям истца. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины. 

ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Предоставила письменные возражения, согласно которым, 

<

дата>. банком в адрес истца направлено письмо об отсутствии с 1997 г. необходимости предоставления справок о доходах с приложением справки, содержащей сведения о заработной плате ФИО1 за период с октября 1986г. по декабрь 1996г. 25.04.2017г. банком в адрес истца направлена справка, содержащая сведения о заработной плате ФИО1 за период с января 2004 года по декабрь 2012 г. 19.06.2017г. банком в адрес истца направлена справка, содержащая сведения о заработной плате ФИО1 за период с января 1997 года по декабрь 2003 года, однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Доводы искового заявления не содержат каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав ФИО1 Одним из доводов искового заявления являются нарушение ответчиком положений ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ПАО «Сбербанк России» не является государственным органом, сотрудники банка – не должностные лица, соответственно действие данного федерального закона не распространяется на ПАО «Сбербанк России». Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России», не предоставляя справку о доходах, нарушает ее права. Исходя из буквального толкования ст. 61 ТК РФ, обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче документов выдать такие документы возникает у работодателя только перед работником. Таким образом, законом на работодателя не возложена обязанность по предоставлению документов уволенному сотруднику. С учетом того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 

<

дата>. по инициативе работника, банк не обязан выдавать ФИО1 документы. Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлены справки о заработной плате за весь период работы в Банке. Также письмом от 

<

дата> истцу разъяснено, что в связи с введением в действие Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с 

<

дата> отсутствует необходимость предоставления справок о доходах для назначения пенсии. Справка исх. № от 

<

дата>. о заработной плате ФИО1 за период с 

<

дата> 

<

дата>, направленная в адрес истца 

<

дата>, не получена ФИО1 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, распечатанным с официального сайта ФГУП «Почта России». При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца не может быть принят судом во внимание, поскольку у банка отсутствует обязанность по выдаче документов уволенному работнику. Вместе с тем, истцу предоставлены все требуемые справки. Исходя из необоснованности требований истца об обязании предоставить справку о доходах уволенного работника, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с банка компенсации морального вреда. Истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, связанных с предъявленным иском. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также доказательств вины в этом работодателя, также не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного определения наличия, степени и размера морального вреда, в частности, вина (в данном случае работодателя), доказательства причинения морального вреда и его размера. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о направлении в ее адрес справки о доходах (помесячно) за период работы в Новочеркасском отделении № ОАО «Сбербанк» - с 

<

дата> Заявление получено ответчиком 

<

дата> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 33). 

<

дата> начальником управления по работе с персоналом Ростовского отделения № 5221 ПАО Сбербанк России направлен ответ, в котором разъяснялось, что в соответствии с Федеральным законом об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования № 27-ФЗ от 01.04.1996г., начиная с 

<

дата>. все сведения о доходах сотрудников предоставляются в отделения Пенсионного фонда для их дальнейшего использования при наступлении события назначения пенсии. В связи с этим, необходимость в предоставлении справок о доходах за период с 

<

дата> года, для назначения пенсии отсутствует. 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана справка о заработной плате за период с 

<

дата>

<

дата> ФИО1 повторно подано заявление в адрес ПАО «Сбербанк России» о направлении в ее адрес справки о доходах за период работы в Новочеркасском отделении № ОАО «Сбербанк» с 

<

дата> Заявление получено адресатом 

<

дата> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 30). 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» ФИО1 выдана справка о заработной плате за период с 

<

дата>

<

дата> ФИО1 подано заявление в адрес ПАО «Сбербанк России» о направлении в ее адрес справки о доходах за период работы в Новочеркасском отделении № Сбербанка России с 

<

дата> (в разбивке по годам и месяцам). Заявление получено адресатом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 26). 

Согласно отчету об отслеживании отправления, представленным в судебном заседании ответчиком справка о доходах ФИО1 за период с 

<

дата> направлена 

<

дата> по почте, однако не получена адресатом, возвращена отправителю. Из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что отправителем согласно отчету об отслеживании отправления является МСЦ «Ладья» это МФЦ банка «бухгалтер». В судебном заседании копия справки от 

<

дата> № вручена истцу.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом характера спорных правоотношений положения ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в данном случае не подлежат применению.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018г. № 629-О).

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантии прав граждан при их обращении к самостоятельным хозяйствующим субъектам могут быть установлены по усмотрению законодателя в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций как имеющих публично-правовое значение и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации; введение подобного рода мер непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и относится к сфере дискреционных полномочий законодателя; их отсутствие в действующем законодательстве не расходится с конституционными основами правового положения личности (определения от 9 декабря 2002 года N 349-О, от 9 ноября 2010 года N 1483-О-О и от 27 июня 2017 года N 1361-О).

Суд считает, что спорные правоотношения положениями регулируются положениями ТК РФ, в частности ст. 62 ТК РФ - по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств о нарушении ее прав ответчиком, сведения о доходах за запрашиваемый истцом период, ответчиком предоставлены, неполучение истцом справки за период 1997-2003г. направленной ответчиком по почте, не свидетельствует о нарушении прав со стороны ответчика, поскольку риск неполучения юридически значимого сообщения несет гражданин. Суд также отклоняет доводы представителя банка о том, что положения ст. 62 ТК РФ не распространяются на работников, с которыми прекращены трудовые отношения, в связи с чем, истец вправе обратиться к ответчику за получением копий документов, связанных с его работой.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании выдать справку отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования как производные от первоначального, о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать справку о заработной плате, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «11» июля 2018 года. 

Судья: Е.В. Вербицкая