Дело № 1-1842/2025

УИД 14RS0035-01-2025-020457-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

19 декабря 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О. единолично,

при секретаре Лонгиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И.,

защитника - адвоката Слепцовой А.Д.,

а также с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что 30 июня 2025 года он на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия), вступившего в законную силу 12 августа 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а так же 29 июля 2025 года он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска Республики Саха (Якутия), вступившего в законную силу 03.09.2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, решил вновь сесть за управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1 28 октября 2025 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 01 минуты, в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, желая совершить поездку, осуществил управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственными регистрационными знаками №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от ____ до ____ где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ГАИ МВД по РС (Я).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ года в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 1,14 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Слепцова А.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ильина А.И. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии адвоката, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что ___

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, учебы наличие грамот, сертификатов, беременность гражданской супруги.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку преступление было выявлено сотрудниками БДПС ГИБДД МВД по РС (Я), совершено подсудимым в условиях очевидности, каких-либо действий по изобличению себя в совершении преступления подсудимый не совершал, само по себе признание подсудимым вины не может быть признано в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, принцип справедливости.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, имеющего намерение в дальнейшем встать на путь исправления, не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд считает невозможным, учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, работающего сезонно по договору, кроме того, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия. Назначению подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, исходя из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, так же суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ___ необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственными регистрационными знаками «№», ____ года выпуска, белого цвета, VIN отсутствует, находящийся в собственности у ФИО1 с установлением запрета на право пользования, распоряжения данным имуществом.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.104.2 УПК РФ, если конфискация имущества невозможна вследствие продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности подсудимого.

Установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Доводы подсудимого о том, что он оплатил часть стоимости транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как основание для возвращения транспортного средства подсудимому, подсудимый пояснил, что оставшуюся часть денежных средств он договорился передать когда у него появятся денежные средства, на что продавец согласился, установлено, что транспортное средство фактически по договору купли-продажи от 25 октября 2025 г. было передано подсудимому, в договоре купли-продажи не указано, что продавцом получена лишь часть денежных средств, на момент совершения преступления подсудимый являлся собственником транспортного средства, оснований для освобождения подсудимого от применения меры уголовно-правового характера предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Арест на имущество ФИО1, то есть на автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственными регистрационными знаками «№», ____ года выпуска, белого цвета, VIN отсутствует, наложенный постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2025 года, подлежит сохранению в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, оснований для снятия ареста с имущества, возвращения его подсудимому ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в последующем отменить.

Обязать ФИО1 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Довести до сведения ГИБДД РС (Я) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: ___ хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственными регистрационными знаками «№», ____ года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу.

Арест на имущество осужденного ФИО1, то есть на автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственными регистрационными знаками «№», ____ года выпуска, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.О. Егорова