Дело № 2-239/202124RS0029-01-2021-000286-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., 

при секретаре Салажан Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ №» р/з Р173ВА/124, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Мазда Просеед» р/з №, под управлением собственника ФИО1 В ходе ДТП автомобилю «Мазда Просеед» р/з № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб на сумму 86 434,83 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда Просеед» р/з № ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО». Данное ДТП было признано страховым случаем. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 88 934,83 рублей (86 434,83 руб. - ущерб, 2 500,00 руб. - оплата за экспертизу) ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, соответственно не имел права на управление транспортным средством «ВАЗ №» р/з №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение. До настоящего времени ответчик выплату не произвёл. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 934,83 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 868,04 рублей. 

Представитель истца ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств суду не представил, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 02.01.2019 в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ № р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда Просеед» р/з №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что стороной ответчика не оспаривается.

В ходе ДТП автомобилю «Мазда Просеед» р/з № были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда Просеед» р/з № был поврежден, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Мазда Просеед» р/з № ФИО1 на момент ДТП, согласно страховому полису «Защита+» № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом страхового возмещения убытков при условии вины в ДТП иных участников, не имеющих действующего полиса ОСАГО в 150 000 рублей. была застрахована в ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО»; водитель автомобиля «ВАЗ №» р/з № ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

ФИО1 - собственник Мазда Просеед» р/з № в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № 42 от 14.01.2019 г. стоимость ремонта транспортного средства Мазда Просеед» р/з №, с учетом износа составляет 86 434,83 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 2 500,00 рублей.

7 февраля 2019 г. ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 88 934,83 рублей, что подтверждается распоряжением № 68816 от 07.02.2019 г. и платежным поручением № 749 от 11.02.2019 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 14.1, пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "НСГ-Росэнерго" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 868,04 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НСГ» - «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 934,83 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 868,04 рублей, всего взыскать 91 802 (девяносто одна тысяча восемьсот два) рубля 87 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление в Козульский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.Е. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено: 9.08.2021 г.