Дело № 2-368/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Комаричского муниципального района о понуждении к установлению водоотводной системы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее собственности находится дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Комаричского муниципального района и АО «Брянскавтодор» был заключен муниципальный контракт № о ремонте автомобильных дорог, в том числе и автодороги, расположенной по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ строительные работы были окончены, гарантийный срок эксплуатации дороги - 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации автодороги по 

<

адрес>, началось подтопление земельного участка, принадлежащего истице. 

Впоследствии для сброса воды с автодороги был установлен лоток из асфальтобетона, однако подтопление земельного участка истицы продолжается до настоящего времени. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги и прилегающие к нему искусственные сооружения в близи 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, имеются отклонения от требований нормативно-технической документации.

В связи с этим истец на основании ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика установить водоотводную систему вдоль автодороги по 

<

адрес> и освободить ограждение принадлежащего ей земельного участка от лежащего на нем водостока и грунта. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика администрации Комаричского муниципального района – ФИО3 признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны. 

Представитель третьего лица – АО «Брянскавтодор» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – АО «Брянскавтодор».

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сдана в эксплуатацию автодорога, проходящая по 

<

адрес>, срок эксплуатации которой составил 2 года с момента выполненных работ.

После ввода в эксплуатацию указанной дороги началось подтопление земельного участка, принадлежащего истице.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги и прилегающие к нему искусственные сооружения в близи 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, имеются отклонения от требований нормативно-технической документации.

Размеры водоотводного лотка, устроенного с северной стороны дороги, не соответствуют установившейся площади водосбора. В нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на данном участке дороги имеется завышение обочины. В нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, на обочине имеются предметы в виде бетонных блоков, которые создают аварийную обстановку на данном участке. Конструкция верхнего водоотводного лотка не соответствует СТО НОСТРОЙ 2.25.103-2013 приложение В. Размеры водоотводного лотка (прикромочного лотка) не соответствуют минимальным размерам, указанным в п. 12.4 таблица 32 СН 449-72 «Указания по проектированию земельного полотна железных и автомобильных дорог». Провал и вымывание грунта основания и асфальтобетонного покрытия нижнего водоотводного лотка, что способствует попаданию ливневых вод непосредственно на приусадебный участок домовладения. Использование ограждения приусадебного участка в качестве опоры для устройства нижнего водоотводного лотка не допустимо. Необходимо устройство подпорной стены для снятия нагрузки от давления грунта основания и конструкции водоотводной канавы с ограждения и предотвращения его дальнейшего разрушения. Отклонение от вертикального положения, разрушение опор металлического ограждения участка от давления грунта основания нижнего водоотводного лотка. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Причиной подтопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является строительство участка автодороги, в результате которого нарушен сброс поверхностных и грунтовых вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 и п.5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, помимо прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и установленные в суде обстоятельства, суд принимает признание иска представителем ответчика – администрации Комаричского муниципального района ФИО3, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика – администрации Комаричского муниципального района ФИО3.

Обязать администрацию Комаричского муниципального района Брянской области установить водоотводную систему вдоль автодороги в районе 

<

адрес> и освободить ограждение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от лежащего на нем водостока и грунта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Бушуева