Дело № 2-575/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 02.05.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточненным иском к ООО «Автострада 60» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств по абонентскому договору № . . . (Автодруг-1), заключенному 28.07.2023 года между истцом и ответчиком, в размере 95000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 60000 рублей, неустойки в размере 66500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 38000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 1000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2023 года между ней и ответчиком заключен абонентский договор, согласно условиям которого, ООО «Автострада 60» обязалось предоставлять истцу помощь на дорогах по программе Автодруг-1, а так же оказание консультационных услуг. Стоимость услуг составила 100000 рублей, которые уплачены в полном объеме. Согласно п. 2 договора ответчик обязуется оказать следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации автомобиля с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультации. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора и составила 5000 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 95000 рублей – цена консультации. 03.08.2023 года ФИО1 направила в адрес ООО «Автострада 60» уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. На данное заявление ООО «Автострада 60» направило ответ, согласно которому разъяснило, что денежные средства, уплаченные за услуги помощи на дорогах, в размере 5000 рублей подлежат возврату, поскольку данными услугами ФИО1 не воспользовалась. В то же время денежные средства в размере 95000 рублей, уплаченные за услуги консультации, возврату не подлежат, поскольку уже оказаны. Считает, что ответчик, не выполнив в добровольном порядке ее законное требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, тем самым нарушило права ее как потребителя услуги, в связи с чем она вынуждена обратиться за защитой своего нарушенного права с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, направленное судом судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 года между ФИО1 и ООО "Автострада 60" заключен абонентский договор № . . . (Автодруг-1), в подтверждение чего также выдан сертификат. Стоимость договора составила 100000 рублей, из которых 5000 рублей – стоимость абонентского обслуживания, а 95000 – стоимость консультации. Срок действия договора – до 27.07.2030 года. При этом оплата за договор в размере 100000 рублей внесена ФИО1 единовременно в день заключения договора за счет предоставленных банком кредитных денежных средств путем перечисления со счета истца.

Таким образом, суд считает, что истцом произведена оплата цены договора единовременно и в полном объеме, что явилось акцептом, то есть законным приобретением сертификата клиентом, включая оформление сертификата и оплату клиентом цены договора.

03.08.2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг и возврате выплаченных денежных средств. 

На данное заявление ООО «Автострада 60» направило ответ от 18.08.2023 года, согласно которому разъяснило, что денежные средства, уплаченные за услуги помощи на дорогах, в размере 5000 рублей подлежат возврату, поскольку данными услугами ФИО1 не воспользовалась. В то же время денежные средства в размере 95000 рублей, уплаченные за услуги консультации, возврату не подлежат, поскольку уже оказаны.

Ответчиком возвращена только часть суммы в размере 5000 рублей, что не оспаривалось обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 95000 рублей, так как истцу возвращено 5000 рублей.

Доказательств фактического несения каких-либо расходов ответчиком в ходе исполнения договора не представлено.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору, указывалось, что никаких консультаций и услуг по договору ему оказано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 95000 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 95000 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 17.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, ценности защищаемого права, степени вины ответчика в нарушении права потребителя, а так же в связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд считает, что требование потребителя о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей размер штрафа, заявленный истцом, соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 48000 рублей. Суд считает, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, поэтому оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Автострада 60» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Так, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данные положения Закона о защите прав потребителя применяются в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 66500 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика, не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в сумме 1000 рублей, однако представлены документы только на сумму 495 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4060 рублей, от уплаты, которой истец освобожден в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) уплаченные денежные средства по абонентскому договору № . . . от 28.07.2023 года об оказании услуг помощи на дорогах (сертификат № . . . от 28.07.2023 года) в размере 95000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48000 рублей и почтовые расходы в размере 495 рублей 93 копейки, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Автострада 60» отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024 года.

Судья Оврах В.Е.