Дело № 12-149/19 

РЕШЕНИЕ

«30» января 2019 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430,

жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 02.10.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 02.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением было установлено, что 24.06.2018 года в 11 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.35, ФИО2. управляя автомобилем Фиат, г.р.з. А №, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху движущемуся попутно слева автомобилю Хенде, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, и при осуществлении маневра поворота налево произвел столкновение с указанным автомобилем с последующим наездом автомобиля Фиат г.р.з. № на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП, согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 31.08.2018 года№ 951-адм., водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Согласно заключению эксперта СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 31.08.2018 года № 949-адм в результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. У пассажира автомобиля Фиат, г.рз. № ФИО4, в соответствии с заключением эксперта № 950-адм. СПБ ГБУЗ «БСМЭ» от 31.08.2018 года, также объективных медицинских признаков каких-либо повреждений установлено не было.

В связи с тем, что телесные повреждения, полученные гр. ФИО3, ФИО2, ФИО4 не расцениваются как вред здоровью, инспектором по ИАЗ ФИО1 02.10.2018 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО2 просит постановление должностного лица изменить, исключив из него указание, что ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху движущемуся попутно слева автомобилю Хенде.

В судебное заседание ФИО2 явился, на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, считает, что в ДТП виноват водитель Хенде ФИО2

В судебное заседание явился инспектор по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, просил оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснил, что после выявления ДТП им было возбуждено два дела об административных правонарушениях: одно - по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и второе - по ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что необходимо было определить возможную степень тяжести телесных повреждений участников ДТП, им были назначены соответствующие судебно-медицинские экспертизы. Кроме того, для установления лица, нарушившего Правила дорожного движения РФ, им была назначена автотехническая экспертиза. Между тем, к моменту получения экспертных заключений срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляющий два месяца, истек, в связи с чем, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. А в связи с тем, что, согласно экспертным заключениям, ни одному из участников ДТП не были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью, производство по ст. 12.24 КоАП РФ им было также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, ФИО3, инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что постановление от 02.10.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 02.10.2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически содержит выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления без возвращения дела на новое рассмотрение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 02 октября 2018 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху движущемуся попутно слева автомобилю Хенде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО2 перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху движущемуся попутно слева автомобилю Хенде.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.С. Петий