Дело №2-949/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки права требования, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту - ООО «ТРАСТ», ответчик) о признании недействительным договора уступки права требования.

Мотивирует требования тем, что 24.01.2014 года между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 заключен кредитный договор №№ В апреле 2020 года ФИО1 стало известно о том, что 19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права требования (цессии) №ПЦП13-1, в соответствии с которым требования по кредитному договору №№ от 24.01.2014 года ПАО «Сбербанк России» передал ООО «ТРАСТ». Саратовским районным судом Саратовской области от 21.05.2020 года была установлена правопреемственность ООО «ТРАСТ» по отношению к ФИО1 вместо ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 согласия на уступку прав требований по заключенному им кредитному договору не давал.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №ПЦП13-1 от 19.06.2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», в соответствии с которым права ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 24.01.2014 года в полном объеме переданы ООО «ТРАСТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 568 425 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

19.06.2019 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-1, согласно п.1.1 которого цедент (ОАО «Сбербанк России») уступает цессионарию (ООО «ТРАСТ») в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступаемыми (передаваемыми) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора (п. 1.6 договора). 

Перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 19.06.2019 года (п.1.4 договора).

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки прав (требования) №ПЦП13-1 от 19.06.2019 года ОАО «Сбербанк России» передало ООО «ТРАСТ» права (требования) по кредитному договору №№ от 24.06.2014 года, заключенному с ФИО1

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 21.05.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу гл. 24 ГК РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из текста оспариваемого договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом, перечисленными в Реестре (Приложение №1 к договору).

Общий размер уступаемых прав требования, согласно пункту 3.1 договора, составил 1 948 373 782 рубля 79 копеек.

Как усматривается из выписки Приложения 1 к Договору цессии сумма уступаемых прав требований к ФИО1 по кредитному договору №№ от 24.06.2014 года составляет 671 681 рубль 38 копеек.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, суд считает, что предмет договора сторонами согласован, и договор цессии является заключенным, поскольку он содержит указание на наименование передаваемого обязательства, его стороны и предмет, денежный размер переданного обязательства, то есть, фактически объем прав (требований), который передан.

Вместе с тем, заключенный между Банком и истцом кредитный договор не содержит в себе условий, позволяющих Банку передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд полагает, что уступка требования была произведена именно в отношении кредитных обязательств, а не обязательств по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным договора цессии №ПЦП13-1 от 19.06.2019 года в части передачи прав требования к ФИО1 по кредитному договору №№ от 24.06.2014 года подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» №ПЦП13-1 от 19 июня 2019 года в части передачи прав (требований) в отношении ФИО1 по кредитному договору №№ от 24 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме – 30 июля 2020 года.

Судья И.Н. Шустова