№ 1-36/2025

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртская Республика 14 апреля 2025 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретарях Шишкиной Л.В., Семиной Н.Г.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО3 района Удмуртской Республики Зямбаева С.С.,

Защитника Шушакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально в браке не состоящего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, решил выяснить отношения с бывшей сожительницей и членами ее семьи. После чего, действуя с указанной целью, ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, затем через дверь зашел в коридор между домом и гаражом по указанному адресу и по коридору направился к входной двери, ведущей в жилую часть дома, около которой встретил Потерпевший №1, преградившего ему путь в жилую часть дома. В этот момент у ФИО1 из личных неприязненных отношений к членам семьи Потерпевший №1, а также Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в отношении Потерпевший №1

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в коридоре между домом и гаражом по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, взяв в свою руку нож, находившийся при нем, и, используя нож в качестве оружия, со значительным приложением физической силы нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область передней брюшной стенки. После этого между ФИО1 и Потерпевший №1, защищавшимся от действий первого, возникла борьба, в ходе которой Потерпевший №1 стал выхватывать нож у ФИО1, который размахивал им, а затем оттолкнул последнего от себя, в результате чего ФИО1 упал в дверном проеме, ведущем в вышеуказанный коридор с улицы. Потерпевший №1 продолжал защищаться от противоправных действий ФИО1, схватившись своей рукой за нож, затем вытолкал его из коридора и закрыл за собой дверь. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения характера: проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки в области правого подреберья с ранением печени и желчного пузыря, осложнившейся развитием пневмогемоперитонеума, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; трех поверхностных резаных ран правой кисти, ссадины правой кисти и передней поверхности грудной клетки, не причинивших вреда здоровью. 

Совершая свои противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен в полном объеме, время, дата, место, причиненный потерпевшему вред, цель посещения 

<

адрес>, мотив преступления изложены верно и соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства, примерно в обеденное время на фоне обиды к семье Потерпевший №1, а больше к Наде, из-за того, что от него ушла сожительница, решил съездить в 

<

адрес>, чтобы поговорить с данной семьей. Предполагал, что в выходной день они находятся дома. Приехав, взял с собой нож, так как знал, что у них есть большая собака, дверь в сени – коридор была открыта, зашел, пошел к двери в сам дом, на него напала собака, стал от нее отмахиваться руками, в руке был нож. Около двери его встретил Потерпевший №1, который ударил его в лицо кулаком, поэтому в ответ на его действия ударил его ножом в область живота, но убивать его не хотел. Второй раз ударить его не хотел, просто Потерпевший №1 стал отбирать у него нож из руки, завязалась борьба, в ходе которой мог случайно задеть его ножом, падал с ножом, они боролись, но потом ушел. Действий, направленных на нанесение еще одного удара ножом Потерпевший №1 не предпринимал, второго целенаправленного удара ножом ему нанести не хотел (том 2 л.д. 228-232). 

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что около 13 лет проживал с сожительницей ПЭА Где-то около двух лет назад вместе не живут, так как три года назад ему поставили диагноз «рак челюсти», после этого ПЭА отвернулась от него, ушла. Из-за того, что она ушла от него, оставила его в такой ситуации, зол на нее, с ней не общаются, она добавила его в черный список. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда решил поехать в 

<

адрес> 

<

адрес>, так как знал, что там проживает мать зятя ПЭА Думал, что вдруг и последняя там. Хотел напугать ПЭА, ее дочь и зятя, так как последние забрали ПЭА к себе, дали ей крышу над головой. Убивать или наносить ножевое ранение никому не хотел, хотел просто напугать. Был трезвый, поехал на своем автомобиле марки Нива Шевроле. В автомобиле у него был серповидный нож, ручка деревянная, лезвие сантиметров 15, использует его, когда ходит за грибами. Когда подъехал по указанному выше адресу, взял с собой этот нож, спрятал его в левый рукав рыболовной куртки, которая была на нем, хотел этим ножом попугать их. Зашел на веранду, перед дверями в дом на него кинулась собака наподобие бульдога. Испугался и пнул ее. Откуда-то с другой стороны веранды пришел Потерпевший №1 и спросил, что он делает. Видимо из-за того, что пнул собаку, Потерпевший №1 кинулся на него, раза два ударил его рукой в область лица, от ударов не упал. Разозлился на Потерпевший №1, достал нож, и ударил его им в область правого бока. Потерпевший №1 видимо от удара повалился на него, он упал, а Потерпевший №1 пытался отобрать у него нож, но не смог и зашел домой. Вышел с веранды и пошел в сторону автомобиля. Шла ли у Потерпевший №1 кровь, не обратил внимания. Потом заехал в магазин, купил бутылку водки, поехал до зятя на 

<

адрес>, по дороге выкинул нож, у зятя распил спиртное и попросил увезти домой. Потерпевший №1 поплотнее его, здоровее, к нему у него нет неприязненных отношений, не думал, что попадется Потерпевший №1. С собой взял нож, так как хотел напугать ПНА и Сергея, но он их не видел. Не знает, почему ударил ножом Потерпевший №1, если бы он его первый не ударил, тогда нож бы не достал. В момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 слова угроз не высказывал. Ножом ударил один раз, больше в сторону Потерпевший №1 ножом не махался. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 61-64).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает, но хочет пояснить, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, так как он его ударил 2 раза в область лица. От его ударов у него имеются ссадины на лице, убивать он его не хотел (том 2 л.д. 72-75).

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1, в том числе с применением видеозаписи, показал, что если бы он хотел убить Потерпевший №1, то убил бы его, у него была такая возможность. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ударил Потерпевший №1 ножом в область живота в 

<

адрес>, понимал, что могут быть тяжкие последствия, но убивать его не хотел. Раскаивается в том, что причинил человеку тяжкий вред здоровью, очень сожалеет об этом, готов возместить моральный и физический вред потерпевшей стороне. Направлялся в жилище в 

<

адрес>, так как хотел поговорить с дочерью ПЭА, узнать по какой причине Надя увезла от него ПЭА, хотел вернуть ее. Нож взял, так как знал, что во дворе у них имеется собака, боялся ее, данный нож у него всегда лежал в машине. Он понимал, что его просто так не пустят, поэтому приехал без предупреждения и стал заходить в дом. С Сергеем у него хорошие отношения, не собирался его убивать и причинить ему какой-то вред. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре двора сразу узнал Потерпевший №1, его с Сергеем не путал. При сотрудниках полиции, а также им не говорил, что хотел убить Сергея и то, что перепутал его с кем-либо. Когда он выезжал из дома и во время преступления он был трезвый, так как был за рулем автомобиля Нива Шевроле. ДД.ММ.ГГГГ повернул с федеральной трассы на 

<

адрес> и метров через 20 выбросил из машины нож влево в траву. Собаке телесные повреждения он умышленно не причинял. Возможно, когда она на него прыгала, мог причинить ей повреждения, так как отмахивался от нее, держа нож в левой руке. Собака на него кидалась, поэтому отмахивался ножом, боясь за себя, она большая, вроде породы бульдог. Ударил Потерпевший №1, так как он ему 2 раза ударил в область правого глаза кулаком. В ответ он ударил ножом, который держал в левой руке в область живота Потерпевший №1 1 раз. Это происходило все при входе с улицы в коридор. Далее Потерпевший №1 стал отбирать нож руками, нож не отдавал, убирал руку. В результате потерпевший повалил его на спину, продолжал отбирать нож, но не смог. Нож из рук не выпускал, он так и был у него всегда в левой руке. Далее Потерпевший №1 встал с него и ушел домой, за ним не гнался, просто встал и тоже ушел. Попыток нанести удар Потерпевший №1 не предпринимал после того, как нанес ему 1 удар в область живота, просто не отдавал ему нож. Закрыл ли за ним дверь Потерпевший №1 не знает, видел как он подошел к входной двери в дом, в это время сам закрыл дверь во двор. Дверь в помещение коридора 

<

адрес>, когда он заходил на запорное устройство закрыта не была (том 2 л.д. 86-92, 93-98). 

Согласно проверке показаний обвиняемого на месте, с участием защитника, ФИО1 подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, указал на месте, где и как он ударил Потерпевший №1 ножом. Ход и результаты следственного действия зафиксированы при помощи технических средств (том 2 л.д. 99-110). 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 настаивал на своих показаниях, указав, что в тот момент, когда он зашел в сени дома, на него накинулась собака, тогда начал отгонять ее от себя ножом. Вышел Потерпевший №1 со словами: «Что тут происходит?», подошел к нему и нанес ему два удара в область лица кулаком правой руки. Слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 и его родных не высказывал (том 2 л.д.111-118).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его мать ПГЛ ДД.ММ.ГГГГ на улице была жара, в огороде матери делал беседку. Около 14 часов, когда работал пропускал доски, услышал характерный лай собаки, как будто кого-то не пускала. Вышел в коридор, увидел, как собаку отталкивает неизвестный ему гражданин, наносит ей кулаком удар в область шеи и проходит в сторону двери. Собака борцовской породы, обычно заходить люди боятся. Нагнулся к собаке, а когда выпрямился, узнал в мужчине ФИО1, который стукнул ему в грудь левой рукой. Когда опустил взгляд, увидел, что в кулаке у него рукоятка ножа. Сразу сделал шаг назад, увидел, что нож серповидный. ФИО1 замахнулся еще раз, поймал нож рукой, спрашивал, что он делает. Подсудимый при этом говорил: «Убью». Из раны сильно пошла кровь. Толкнул ФИО1, он упал, половина тела упала за входную дверь на улицу, пояс с ногами остался в коридоре, нож упал рядом. Когда шел к ФИО1, нож он подобрал, между ними началась борьба, хотел сломать нож, но не смог. Схватил его за ногу и перевалил за дверь, после чего закрыл дверь на щеколду. Зашел в дом, где его встретили все, кто находился в доме, попросил полотенце, попросил вызвать скорую и полицию. Предупредил родственников, что пришел ФИО1 Как оказалось, у собаки был порез на шее. Как понял, ФИО1 пришел разобраться с ПЭА, с которой ранее сожительствовал.

Согласно протокола следственного эксперимента с применением видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 при помощи статиста указал механизм нанесения удара обвиняемым ФИО1 по его телу ДД.ММ.ГГГГ, указал на последовательность данных событий (том 1 л.д. 137-150).

Из протокола проверки показаний с применением видеозаписи следует, что потерпевший Потерпевший №1 на месте по адресу: 

<

адрес>, воспроизвел события от ДД.ММ.ГГГГ, на месте указал последовательность произошедших событий, а именно как ФИО1 ударил его ножом в грудную клетку, замахнулся на него, а также борьбу между ними в дверном проеме в коридоре между домом и гаражом по данному адресу (том 1 л.д. 152-169).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях об обстоятельствах нанесения подсудимым ему ножевого ранения, указав при этом, что удары кулаком ФИО1 не наносил (том 2 л.д.111-118).

Свидетель ПГЛ суду показала, что проживает в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 14 часов усыпляла внука, на втором этаже находились племянница и внучка, на первом этаже отдыхали сватья ПЭА и сноха ПНА Сын Потерпевший №1 находился в огороде, строил беседку. Через некоторое время зашел сын, он держался за живот, сильно шла кровь, попросил полотенце. Невнятно сказал, что на улице ФИО1 Сразу же вызвали скорую и полицию. Впоследствии сыну сделали операцию. Со слов сына известно, что когда он строгал доски, услышал шум, вышел на встречу, увидел, как мужчина борется с собакой, когда отгонял собаку от мужчины, узнал ФИО1, который ударил его большим ножом. ФИО1 развелся с ПЭА около двух лет назад, у него было желание мести, говорил, что спокойно жить не даст из-за того, что они приютили ее. 

Свидетель ПОН суду показала, что Потерпевший №1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с сыном поехал в 

<

адрес> к матери. В тот же день около 15 часов ей позвонила ПНА, сообщила, что Потерпевший №1 порезал ножом ФИО1 Мужа увезли на скорой, ему сделали сложную операцию. Впоследствии муж рассказал, что он занимался строительством беседки, услышал, как лает собака, увидел мужчину, который хотел зайти в дом. Когда отгонял собаку, узнал в мужчине ФИО1, просил его уйти, но он ударил его в грудь, затем между ними завязалась потасовка. Лично с ФИО1 не знакома, знает, что ранее он проживал с ПЭА, он испытывает ревность, месть к последней.

Свидетель СГА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по соседству с ПГЛ, живет она одна, но к ней часто приезжают сыновья, родственники. ДД.ММ.ГГГГ после обеда сидела на кухне, окно которой выходит на улицу. Заметила мужчину невысокого роста, крепкого телосложения, в темной куртке, был ли головной убор не помнит, лица не заметила. Мужчина шел по дороге мимо ее дома в сторону 

<

адрес>, шатался, подумала, что он пьяный. Минут через пять увидела, как напротив дома разворачивалась легковая машина, цвета ближе к серому, за рулем находился мужчина, разворачиваясь, ехал не безопасно, так как задним ходом сшиб небольшое строение, в котором стоит колонка. Минут через 20 проехала скорая помощь, затем полиция к дому №. Спросила у соседей, что случилось, кто-то из них ответил, что Потерпевший №1 ударил ножом мужчина из д. Удмурт Лоза ФИО1 Потерпевший №1 спокойный и не конфликтный человек (том 1 л.д. 208-211). 

Свидетель ПМА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонила мама ПЭА, сообщила, что в 

<

адрес> приезжал ФИО1 и ножом ударил Потерпевший №1 Перезвонил сестре ПНА, которая рассказала, что приехал ФИО1 и ударил ножом Потерпевший №1 Сразу поехал в 

<

адрес>. Когда открыл входную дверь веранды, увидел на полу много крови, также были капли крови по лестницам. Дома находились мама, сестра, ПГЛ С их слов стало известно, что Потерпевший №1 был в огороде, строил беседку. Услышав лай собаки, он пошел посмотреть, спросил у ФИО1, что он делает, так как собаке нанес порезы, в этот момент подсудимый ударил Потерпевший №1 ножом в область груди. Когда приехал, на улице вместе с полицейскими стоял ФИО1 Спросил у него, что он сделал, на что он ответил, что все равно их всех троих убьет, пальцем показывал на ПНА и говорил «тебя, мать и Серегу». На вопрос «при чем тут Потерпевший №1 тогда», ответил «что подумал, что это Серега». Эти слова думает, что слышали все стоящие вокруг. ФИО1 был выпивший. На нем была одета футболка серого цвета, передняя часть которой была испачкана в крови. Были ли ссадины на лице, не заметил. За время совместного проживания матери и ФИО1, последний ни разу не поднимал руку на маму. Если он пил, то он шел спать. Было все нормально. Мама ушла от него около 2 лет назад по причине того, что Петр стал издеваться над ней морально, без рукоприкладства, мама этого не выдержала и ушла от него. Петр болел раком, они его возили по больницам, а теперь мама стала плохая. Со слов мамы ему известно, что до этого случая высказывал слова угрозы убийством в ее адрес (том 1 л.д. 230-233).

Свидетель ПЭА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ проживала с сожителем ФИО1 в д. Удмурт Лоза ФИО3 

<

адрес>, после чего уехала жить к дочери. Причиной послужило то, что ФИО1 в последнее время стал агрессивным, злоупотреблял спиртным, повышал на нее голос. Он неоднократно звонил ей и просил вернуться, а после пошли угрозы, говорил, что убьет ее, ее дочь и зятя. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью ПНА приехала в 

<

адрес>, там находились сватья ПГЛ, внучка. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в 

<

адрес> приехал Потерпевший №1 с сыном. Около 14 часов 30 минут ПГА с внуком спали, сама с дочерью лежали на диване в зале, Потерпевший №1 был в огороде. Залаяла собака, которая обычно лает на посторонних, подумала, что кто-то пришел и решила сходить посмотреть. Находясь в сенях, увидела, что Потерпевший №1 закрывает выходящую на улицу дверь и держится за живот. На его футболке увидела кровь, Потерпевший №1 крикнул вызвать скорую и стал закрываться, так как там ФИО1 Потерпевший №1 лег на диван, увидела, что у него ножевое ранение, дочь вызвала скорую. ФИО1 не видела (том 2 л.д. 6-8).

Свидетель ПНА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своей мамой ПЭА и детьми приехали на выходные к свекрови ПГЛ, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (брат ее мужа) в огороде делал беседку. Остальные находились в доме. Услышала лай собаки, какой-то шорох и стук. Мама вышла на крыльцо и через несколько минут зашла домой. За ней зашел Потерпевший №1, который держался за живот, увидела у него кровь, он прошел в комнату и лег на диван. Позвонили в скорую. Потерпевший №1 сказал, что его порезал ФИО1 - бывший сожитель матери. Когда закрылись, посмотрела в окно и увидела у ФИО1 большой нож в руках, которым он разделывал поросят. Ранее в 2023 и 2024 годах ФИО1 высказывал угрозы убийством матери, ей и ее мужу (том 2 л.д. 11-12).

Свидетель ЕМЛ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов позвонила сестра ПГЛ и сообщила, что ФИО1 нанес ее сыну Потерпевший №1 ножевое ранение в живот, что они вызвали сотрудников полиции, но они еще не приехали. По приезду к сестре ПГЛ увидела, что на пороге в сени имеется дорожка с пятнами вещества красно-бурого цвета. В доме Потерпевший №1 лежал в зальной комнате на диване и держался за живот справа, под рукой у него было полотенце, пропитанное кровью, которая сочилась. Потерпевший №1 был бледным и весь в поту. Все, находящиеся в доме, были в напуганном состоянии, дети ревели, боялись пошевелиться. Сотрудники скорой медицинской помощи начали оказывать племяннику первую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что он услышал, что в сенях дома лает собака, решил посмотреть, что там случилось. Прошел в сени, собака была там, открыл дверь на улицу, на пороге дома стоял ФИО1 с ножом в руках. Последний сразу начал угрожать собаке и наносить ей удары ножом. На замечание Потерпевший №1 подсудимый нанес ему удар ножом в живот. Потерпевший №1, чтобы предотвратить действия и чтобы пресечь допуск ФИО1 домой, повалил последнего на землю, после чего почувствовал, что из раны потекла кровь, он быстро встал и закрылся, так как опасался за жизнь своих родственников. Им сказал, чтобы на улицу они не выходили, так как там с ножом стоит ФИО1 П, что удар ножом в живот нанес он. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с ним был ФИО1 На вопрос, почему нанес ножевое ранение Потерпевший №1, ФИО1 ответил, что думал, что это ПСА, что он все равно убьет ПЭА, ее дочь и зятя. Речь у него невнятная из-за его болезни, но полностью понимала, что он говорил (том 1 л.д. 234-236).

Свидетель ЛВП суду показала, что ФИО1 является ее отцом. Ранее он сожительствовал с ПЭА около 14 лет. Года три назад отцу поставили диагноз рак верхней челюсти справа. После операции отец стал плохо, невнятно разговаривать. Примерно года два назад ПЭА от него ушла. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что отец ездил в д. Калиновка и ударил ножом ПИП Почему он это сделал, не может сказать. Характеризует отца положительно, он является их поддержкой. Спиртное употребляет, но не часто, сразу ложится спать.

Свидетель ЛВА суду показал, что ФИО1 является отцом его жены. Последний какое-то время сожительствовал с ПЭА, после чего перестали проживать вместе, причины он не знает, но она постоянно высказывала тестю претензии. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой приехал ФИО1 на своем автомобиле Нива Шевроле, попросил увезти его домой. ФИО1 был одет в рабочую одежду: рыболовную куртку, штаны. Около его дома тесть употребил спиртное. После этого поехали в д. Удмурт Лоза, где проживает тесть. Следов крови на нем, на лице, голове никаких ссадин и ран не видел. В д. Удмурт Лоза их остановили сотрудники полиции, тестя уложили на землю, спрашивали, где у него нож. ФИО1 сопротивления не оказывал. Как впоследствии стало известно, ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Характеризует ФИО1 положительно, он добрый, всегда окажет помощь, антиобщественных поступков не совершал. У тестя имеется онкологическое заболевание, он плохо и невнятно разговаривает. 

Свидетель БЖП суду показала, что ФИО1 ее отец. Характеризует отца положительно, он добрый, отзывчивый, хороший человек, оказывает помощь всем родственникам. У отца рак в стадии ремиссии, удалена часть верхней челюсти, говорит невнятно. Также у него частые головные боли, давление. 

Свидетель С. К.В., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД Росии «Игринский». 14.07.2024 около 14.45 час. от оперативного дежурного узнал, что в 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. Совместно с участковым уполномоченным УКА и водителем ТРН выехали на вышеуказанное сообщение. После прибытия по адресу: 

<

адрес>, заявительница ПНА сообщила, что она находилась у своей свекрови. В какой-то момент к ним приехал их знакомый – ФИО1, который нанес Потерпевший №1 ножевое ранение, что последний уехал на своем автомобиле в неизвестном направлении, возможно к себе домой. Про обстоятельства нанесения ножевого удара ПНА не пояснила, так как сама лично момент нанесения удара не видела. Выехали в д. Удмурт Лоза по месту жительства ФИО1 Осуществляя движение по 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки «Нива Шевроле», похожий по описанию. Подойдя к указанному автомобилю, с пассажирского автомобиля вышел пожилой мужчина, которым оказался ФИО1, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 одна рука находилась в кармане, предположили, что он в ней держит нож, было принято решение о применении физической силы в отношении него. Применив «загиб руки за спину», уложили ФИО1 на землю лицом вниз, в результате чего он поцарапал лицо об дорожное покрытие. При выяснении обстоятельств нанесения ножевого удара, ФИО1 подтвердил, что действительно находился в д. Калиновка, где нанес ножевой удар Потерпевший №1, что он приехал в дом к родственникам своей бывшей сожительницы, чтобы поговорить на счет сожительницы. На вопрос где нож, которым он нанес удар, ФИО1 ответил, что выбросил его. Вместе с ФИО1 поехали в д. Калиновка, так как он сказал, что нож выбросил в деревне. Приехав в д. Калиновка, ФИО1 указал на место, куда он якобы выбросил нож, искали его, но не нашли. Спустя какое-то время ФИО1 сказал, что на самом деле нож выбросил в другом месте, куда также выехали, но нож найти не удалось. После этого повезли ФИО1 в отдел полиции для проведения с ним следственных действий (том 2 л.д. 13-17). 

Свидетель УКА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 14.45 час. от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. Совместно с оперуполномоченным С. К.В. и водителем ТРН выехали по адресу: 

<

адрес>, где их встретила ПНА, которая пояснила, что в вышеуказанный дом приехал ФИО1, который нанес Потерпевший №1 один удар ножом, после чего уехал куда-то на своем автомобиле. Так как было установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> был осуществлен выезд по месту его жительства, где был замечен автомобиль марки «Нива Шевроле». Припарковались около него, когда подошли к вышеуказанному автомобилю, с переднего пассажирского места вышел пожилой мужчина, которым оказался ФИО1 Заметила, что он одну руку держал в кармане. Через непродолжительное время С. К.В. и ТРН применили физическую силу в отношении ФИО1, а именно боевой прием «Загиб руки за спину», после чего уложили его на землю, лицом вниз, надели на него наручники, после чего подняли его с земли, привели к служебному автомобилю. Заметила, что у него на голове и лице были свежие ссадины и кровоподтеки. ФИО1 пояснил, что он приехал в дом к родственникам своей бывшей сожительницы, встретил Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом. Вместе с ФИО1 поехали в д. Калиновка, так как он сказал, что нож выбросил в деревне, но там нож найден не был. Там ФИО1 сказал, что нож выбросил на участке местности, расположенном вблизи д. Сундур ФИО3 

<

адрес> УР, но нож найден не был. После этого поехали в отдел полиции, чтобы передать ФИО1 следователю для проведения с ним следственных действий (том 2 л.д. 18-22). 

Свидетель ТРН, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности полицейского-водителя МО МВД Росии «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Около 14 часов 45 минут поступил звонок от оперативного дежурного о том, что необходимо осуществить выезд совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК С. К.В. и участковым уполномоченным полиции УКА на сообщение в 

<

адрес>, так как нанесли ножевой удар. По приезду к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, С. К.В. и УКА вышли из служебного автомобиля и направились непосредственно к самому дому. Приблизительно через 15 минут С. К.В. и УКА вернулись в служебный автомобиль, сообщили, что необходимо проехать в 

<

адрес>, так как мужчина, который нанес ножевое ранение другому мужчине, проживает в вышеуказанном населенном пункте. В 

<

адрес> ФИО2 попросил подъехать к автомобилю марки «Нива Шевроле», который был припаркован на 

<

адрес>, сказал, что данный автомобиль, возможно, принадлежит мужчине, который нанес ножевой удар. Вместе с С.. подошли к указанному автомобилю, с переднего пассажирского места вышел мужчина, одну руку он держал в кармане. Так как имелась информация, что у мужчины, возможно, имеется нож, была вероятность того, что мужчина в кармане держит нож, который может применить в отношении них насилие. С целью предотвращения противоправных действий в отношении мужчины была применена физическая сила, а именно боевой проем «Загиб руки за спину». После того, как им удалось уложить мужчину на землю, С.К.В.. надел на него наручники. От того, что они уложили мужчину на землю, у него на лице и голове образовались ссадины и кровоподтеки. Из разговора С. К.В. с мужчиной понял, что последний после того, как нанес удар ножом, выбросил его где-то в д. Калиновка, куда они в дальнейшем проследовали. По прибытию в д. Калиновка, мужчина указал на место, сказав, что нож выбросил на тот участок. Нож найти не удалось, С. К.В. спросил у мужчины, куда он дел нож, на что тот ответил, что на самом деле он выбросил нож вблизи д. Сундур. Поехали на место, расположенное неподалеку от 

<

адрес>, на которое указал мужчина. На данном месте нож также найден не был, поэтому мужчину отвезли в отдел полиции для проведения с ним следственных действий (том 2 л.д. 23-27).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение от ПНА о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ранили в живот (том 1 л.д. 26).

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 мин. в дежурную часть МО МВД России «Игринский» поступило сообщение с «03» о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с проникающей колото-резанной раной живота (том 1 л.д. 28).

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения имеется частный двухэтажный жилой дом. Перед входной дверью в сени на дорожке имеются пятна красно-бурого цвета, взяты пробы на ватную палочку. На ступеньках имеются пятна вещества красно-бурого цвета размерами от 0,5 см до 8 см. на лестничной площадке обнаружено полотенце, на котором имеются пятна красно-бурого цвета. На расстоянии 34 м севернее 

<

адрес> обнаружены следы транспортного средства, в котором отразились фигуры в виде квадратов и разделяющих канавок. Указанный след изъят на гипсовый слепок. Изъятые с места происшествия предметы (ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета, гипсовый слепок со следом от протектора шины транспортного средства, полотенце) упакованы в бумажные пакеты, снабжены пояснительными надписями. К протоколу приложена таблица изображений (том 1 л.д. 30-35).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружена проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья с ранением печени и желчного пузыря, осложнившаяся развитием пневмогемоперитонеума. Также обнаружены три поверхностные резаные раны правой кисти, ссадины правой кисти и передней поверхности грудной клетки. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья с ранением печени и желчного пузыря, осложнившаяся развитием пневмогемоперитонеума образовалась в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, каковым в том числе мог быть предмет типа ножа. Давность образования указанного повреждения составляет до 12 часов на момент поступления Потерпевший №1 в БУЗ УР «ФИО3 МЗ УР» в 15.25 час. Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области правого подреберья с ранением печени и желчного пузыря, осложнившаяся развитием пневмогемоперитонеума квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Три поверхностные резаные раны правой кисти образовались в результате воздействия предмета с режущими свойствами, каковым в том числе мог быть предмет типа ножа, не исключается их образование при обхватывании лезвия предмета типа ножа, давность их образования составляет от 1 до 3 суток на момент осмотра. Три поверхностные резаные раны правой кисти вреда здоровью не причинили. Ссадины правой кисти и передней поверхности грудной клетки образовались в результате воздействий твердого тупого предмета, либо соударения с ними, давность образования повреждений составляет от 1 до 3 суток на момент осмотра. Ссадины правой кисти и передней поверхности грудной клетки вреда здоровью не причинили (том 1 л.д. 45-46).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и давность образования проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки в области правого подреберья с ранением печени и желчного пузыря, установленный у Потерпевший №1, не противоречит указанному как Потерпевший №1, так и ФИО1 в представленных материалах (том 1 л.д. 50-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (трасологическая экспертиза) следует, что в гипсовом слепке откопирован один объемный след протектора шины транспортного средства. След пригоден для определения только групповой принадлежности следообразующего предмета (том 1 л.д. 60-61).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия, крови (том 1 л.д. 172-173, 176-177).

Протоколом выемки у свидетеля ПОН изъяты: футболка, трусы, носки, кроссовки, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 222-229).

В соответствии с протоколом выемки у обвиняемого ФИО1 изъяты: ботинки, футболка, кепка, куртка, штаны (том 2 л.д. 122-131).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия, крови (том 2 л.д. 134-135).

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ кровь Потерпевший №1 относится к группе 0??, Нр 2-2, кровь ФИО1 относится к группе 0??, Нр 2-1. На представленных на экспертизу полотенце, трусах, носках, на правом кроссовке на тканной части, боковых поверхностях подошвы, на его подошве в области носка и стельки, а также на тканной части, боковых поверхностях подошвы левого кроссовка обнаружена кровь человека. Кровь на полотенце, а также на передней половине трусов могла произойти от Потерпевший №1, от ФИО1 кровь не происходит. В пятнах крови, расположенных на подошве правого кроссовка, в области носка установить принадлежность крови не представилось возможным. В остальных пятнах крови на полотенце, задней половине трусов, кроссовках, а также на носках установить принадлежность крови не представилось возможным. На футболке, брюках и куртке кровь не обнаружена (том 1 л.д. 82-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) следует, что в результате производства экспертизы установлены генотипы ФИО1 и Потерпевший №1 На ватном наконечнике деревянного стержня и упаковки «… ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета…» обнаружены следы крови, которые произошли от Потерпевший №1 Происхождение указанных следов от иных лиц, в том числе от ФИО1, исключается. На сапогах следов крови не обнаружено (том 1 л.д. 69-76).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: гипсовый слепок со следом шин транспортного средства, упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской; ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета, упакованная в бумажный пакет, снабженный пояснительной запиской; образцы буккального эпителия ФИО1, Потерпевший №1, упакованные в бумажные пакеты и снабженные пояснительными записками; образцы крови ФИО1, Потерпевший №1, упакованные в бумажные конверты и снабженные пояснительными записками; полотенце, пропитанное веществом красно-бурого цвета, упакованное в бумажный пакет, снабженные пояснительной запиской; шорты, трусы, кроссовки и носки потерпевшего Потерпевший №1, упакованные в полимерные пакеты и снабженные пояснительными записками; ботинки, футболка, кепка, куртка, штаны обвиняемого ФИО1, упакованные в полимерные пакеты и снабженные пояснительными записками; объекты №№, 19, 19, 21, 23, 24», полученные в ходе производства судебной биологической эксперты №, представляющие собой 5 отдельных объектов с пояснительной запиской «Объекты с кроссовок», упакованные в полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 31-43, 44-45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтеки и ссадины левой верхней конечности, ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки нижних конечностей, которые образовались в результате воздействий твердого тупого предмета, либо соударений с ним. Указанные повреждения образовались в срок от 1 до 3 суток, кроме кровоподтека № (на тыльной поверхности левой кисти у внутреннего края) – до 1 суток, кровоподтеков нижних конечностей и ссадин основного сустава 5 пальца правой кисти и правового предплечья – от 3 до 5 суток на момент осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили. Не исключается возможность образования повреждений в области лица: кровоподтека левой глазничной области и ссадин правой скуловой области, при обстоятельствах указанных при допросе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования обнаруженных повреждений, кроме кровоподтека №, кровоподтеков нижних конечностей и ссадин основного сустава 5 пальца правой кисти и правового предплечья при обстоятельствах указанных при допросе потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-41).

Исследовав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью установлена в судебном заседании.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО1 при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. 

При анализе доказательств вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый нанес ему удар ножом в область передней брюшной стенки в тот момент, когда препятствовал ему пройти в дом; показания свидетеля ПГЛ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дом зашел сын Потерпевший №1, у которого на животе была кровь, со слов сына стало известно, что удар ножом ему нанес ФИО1; показания свидетеля ПОН о том, что ПНА сообщила о том, что ее мужа Потерпевший №1 порезал ножом ФИО1, мужу сделали операцию; показания свидетеля ПМА о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ПЭА и сообщила, что подсудимый нанес ножевое ранение Потерпевший №1; показания свидетеля ЕМЛ о том, что со слов сестры ПГЛ стало известно, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, когда приехала на место, увидела, что Потерпевший №1 держится за живот, под рукой у него было полотенце, пропитанное кровью, все присутствующие в доме были испуганы; показания свидетелей ПЭА и ПНА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дом зашел Потерпевший №1, держался за живот, бежала кровь, попросил вызвать скорую помощь, со слов последнего известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО1; показания свидетелей С. К.В., УКА, ТРН, являющихся сотрудниками полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали в 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении, а затем в д. Удмурт Лоза, где был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции; показания свидетеля СГА о том, что ДД.ММ.ГГГГ в окно видела незнакомого мужчину, автомобиль скорой помощи, впоследствии узнала, что Потерпевший №1 ударил ножом подсудимый; показания свидетеля ЛВА о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил отвезти его на его автомобиле домой в д. Удмурт Лоза, по пути их остановили сотрудники полиции и задержали подсудимого из-за того, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1; показания свидетелей ЛВП и БЖП, охарактеризовавших подсудимого ФИО1

На стадии предварительного следствия свидетели СГА, ПМА, ЕМЛ, ПЭА, ПНА, С. К.В., УКА, ТРН, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах произошедшего у суда не имеется, равно как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания указанных лиц не содержат.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжких вред здоровью; о принадлежности крови на вещественных доказательствах потерпевшему; протокол осмотра предметов, в том числе, одежды потерпевшего; рапорт и иные письменные доказательства.

Также суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, очной ставки, оглашенные в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, в ходе которого он ножом нанес удар потерпевшему Потерпевший №1 в область передней брюшной стенки, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1, его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, проверки показаний на месте, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1, проверка показаний на месте проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Все доказательства, представленные стороной обвинения положенные в основу приговора, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Экспертизы проведены в специализированных учреждениях экспертами, имеющими практический опыт; назначение экспертиз, осмотры места происшествия и предметов, изъятие вещественных доказательств, проверка показаний на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Указанные лица перед допросом, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, предметов, следственного эксперимента, заключениям эксперта у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, то, что подсудимый осознанно ножом нанес удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – область живота, при этом каких-либо оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, то есть он не был лишен возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим, воспользоваться иным, не противоречащим закону способом, свидетельствует, что у ФИО1 был прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Об указанном свидетельствует и избранное орудие преступления – нож, а также локализация нанесенного этим ножом удара в область жизненно-важного органа. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения к членам семьи Потерпевший №1, возникшие на фоне того, что от него ушла сожительница в трудный для него период жизни, а также Потерпевший №1 В действиях ФИО1 не усматривается ни состояния необходимой обороны, ни крайней необходимости.

Исследовав доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказанной и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного расследования обоснованно в вину ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вменен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку используемый предмет – нож обладает определенными поражающими свойствами, при помощи которого возможно причинение телесных повреждений. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на более тяжкую статью, вопреки доводам потерпевшего и его родственников, допрошенных в качестве свидетелей по делу, суд не усматривает. Умысел ФИО1 не был направлен на убийство потерпевшего, так как при наличии такого умысла никаких реальных препятствий для его реализации не имелось. Более того, в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший ранее практически не общались, ни дружеских, ни неприязненных, конфликтных отношений между ними не было, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, последний после причинения телесных повреждений держался за рану, находился в сознании, продолжал воспрепятствовать подсудимому пройти в дом, был доступен контакту с окружающими. Использование ножа для нанесения телесных повреждений потерпевшему, их локализация, сила удара, не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии прямого умысла на причинение смерти.

Утверждение потерпевшего, а также свидетеля ЕМЛ о том, что ФИО1 неоднократно как во время совершения преступления, так и после говорил о том, что «убъет» в силу того, что речь подсудимого является дизартрична вследствие постоперативного дефекта верхней челюсти (что установлено не только медицинскими специалистами, но и в ходе судебного заседания), является несостоятельным. Свидетельские показания о том, что ФИО1 и ранее высказывал угрозы в отношении своей сожительницы и ее детей, к рассматриваемому преступлению не относятся, потерпевший в число указанных лиц не входит.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 170), состоит на диспансерном учете с онкологическим заболеванием и гипертонической болезнью (том 2 л.д. 171, 190-191), является инвалидом второй группы (том 1 л.д. 241), ранее не судим (том 2 л.д. 163-164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 187), по последнему месту работы характеризуется в целом положительно (том 1 л.д. 245).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.68). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, осуществлять самостоятельно право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права, а также принимать участие в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (том 1 л.д. 99-104).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, так как экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, убедительно мотивированными.

С учетом личности подсудимого ФИО1 обстоятельств совершения преступления и заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в силу ст. 8 и 19 УК РФ, позволяет суду принять решение о способности подсудимого нести уголовную ответственность за содеянное. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было. Учитывая указанные данные, в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, относящегося к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, государственных наград, других награждений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, добровольное сообщение значимой информации, ранее не известной следствию, участие в следственных действиях, состояние здоровья и наличие инвалидности с в связи с наличием тяжелых хронических заболеваний.

Судом не установлено данных, указывающих на аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется. Поведение Потерпевший №1, связанное с воспрепятствованием подсудимому пройти в дом, не является таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом по делу не установлено. 

Мнение потерпевшего, просившего о строгом наказании для ФИО1, не может быть учтено при назначении наказания подсудимому, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, таких оснований не содержит и расширенному толкованию не подлежит.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы предусматривает возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела. 

При этом, учитывая, что ФИО1 раскаялся в содеянном, его желание встать на путь исправления, с учетом его возраста, состояния здоровья, обусловленного хроническими заболеваниями и наличия инвалидности, влияющей на его трудоспособность, условий его жизни, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества и считает возможным, с учетом положений ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с возложением на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 во время отбытия наказания следующие обязанности: 

- встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленный день 1 раз в месяц; 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- гипсовый слепок, ватную палочку с веществом красно-бурого цвета, полотенце, образцы буккального эпителия, образцы крови Потерпевший №1, ФИО1, объекты, полученные в ходе производства судебной биологической эксперты № – уничтожить; 

- шорты, трусы, кроссовки и носки – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 

- ботинки, футболку, кепку, куртку, штаны - вернуть по принадлежности ФИО1;

Иные предметы, не признанные вещественными доказательствами: DVD диски с видеозаписями к протоколам следственных действий в количестве 4 штук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина