КОПИЯ

Судья Дрямов В.А. Дело № 22к-1778/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

представителя Министерства финансов РФ – ФИО7, при секретаре Воронковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО7, на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургского области от 2 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО6, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с заявлением в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургского области от 2 июня 2025 года, вышеуказанное заявление ФИО6 удовлетворено. 

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, в пользу ФИО6, взыскана денежная сумма в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, связанному с оказанием ей квалифицированной юридической помощи.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов РФ – ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ обращает внимание, что УФК по Оренбургской области не является финансовым органом, данные функции не возложены на него ни законом, ни иным нормативным правовым актом. В спорных правоотношениях по возмещению вреда, причиненному гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, УФК по Оренбургской области не выступает от имени РФ как государственный орган, обязанный возместить гражданину причиненный материальный вред за незаконное привлечение к уголовной ответственности за счёт казны РФ. 

Указывает, что согласно Приказу Минфина РФ и Федерального казначейства № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» Управление лишь организует и ведет в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании соответствующе оформленных доверенностей, выданных Минфином РФ.

Отмечает, что взыскание по делу должно быть возложено на Министерство финансов РФ, а не Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, как указано в обжалуемом решении.

Просит постановление изменить, указать, что денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной ФИО6, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Рассматривая заявление о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, суд правильно руководствовался этими нормами закона, поскольку в отношении ФИО6 прекращено уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 

Общая сумма понесенных ФИО6 расходов по оказанию ей юридической помощи адвокатом Сониным А.В. в ходе предварительного следствия по делу, правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были исследованы в судебном заседании - соглашений на оказание юридической помощи, квитанций, и составила 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, а также характер и объем оказанной адвокатом Сониным А.В. юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченная сумма соответствует объему фактически проделанной защитником работы, а потому подлежит возмещению ФИО6 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного с начала уголовного преследования и до момента принятия решения о возмещении вреда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО6 Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной ФИО6, подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, заслуживает внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части постановления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6, денежной суммы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, связанному с оказанием ей квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Красногвардейского районного суда Оренбургского области от 2 июня 2025 года - изменить.

Указать в резолютивной части постановления на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО6, денежной суммы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному, связанному с оказанием ей квалифицированной юридической помощи.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО7 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.П. Сычев