Дело № 2- 1936/2019

24RS0046-01-2019-000734-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март 2018 года в размере 18 737,85 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности сторожа, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен должностной оклад в размере 2 552 руб. в месяц с выплатами компенсационного характера в виде районного коэффициента в размере 30 % и северной надбавки в размере 30 %. Размер ее заработной платы в январе, феврале, марте 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, указывая на уточнение расчета заработной платы за спорный период времени, просила по основаниям, указанным в исковом заявлении взыскать в пользу истца 24 560,39 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 33).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией (л.д. 33), судебное извещение согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования в части 12 499,20 руб., в удовлетворении исковых требований в части 6 238,65 руб. просил отказать (л.д. 44-45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), судебное извещение согласно почтовому уведомлению получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38-40).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление образования Администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска, Министерство финансов Красноярского края - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 33), судебные извещения согласно почтовым уведомлениям получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. 

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей», работал в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в должности сторожа, ему установлен должностной оклад в размере 2 552 руб. в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно расчетному листку за январь 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 089,80 руб., доплата за работу в ночное время суток – 480,63 руб., доплата за праздничные часы – 1 115,76 руб., доплата за опыт работы – 154,49 руб., районный коэффициент – 1 452,20 руб., северная надбавка – 1 452,20 руб., доплата к минимальной оплате труда – 2 846,92 руб. региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб. (л.д. 52).

Согласно расчетному листку за февраль 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 2 557,66 руб., доплата за работу в ночное время суток – 444,59 руб., доплата за праздничные часы – 120,16 руб., доплата за опыт работы – 127,88 руб., районный коэффициент – 975,09 руб., северная надбавка – 975,09 руб., доплата к минимальной оплате труда – 5 391,53 руб. региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб. (л.д. 52).

Согласно расчетному листку за март 2018 года ФИО2, начислена и выплачена заработная плата в размере 11 016 руб., в том числе: оклад – 3 003,97 руб., доплата за работу в ночное время суток – 516,68 руб., доплата за опыт работы – 150,20 руб., районный коэффициент – 1 101,26 руб., северная надбавка – 1 101,26 руб., доплата к минимальной оплате труда – 4 718,63 руб. региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 424 руб. (л.д. 52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. 

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик признал исковые требования в части 12 499,20 руб., в удовлетворении исковых требований в части 6 238,65 руб. просил отказать (л.д. 44-45).

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО2 должен составлять за январь, февраль, март 2018 года не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что ФИО1 в январе 2018 года норму рабочего времени перевыполнил, размер его заработной платы должен составлять не менее 20 094,35 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 136 часов х 180 часов, тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в феврале 2018 года норму рабочего времени не выполнил, размер его заработной платы должен составлять не менее 14 478,58 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 151 час х 144 часа, тогда как истцу выплачено 11 016 руб., в марте 2018 года норму рабочего времени перевыполнил, размер его заработной платы должен составлять не менее 16 710,19 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 159 часов х 175 часа, тогда как истцу выплачено 11 016 руб.

Учитывая, что ФИО1 норма рабочего времени перевыполнена, сумма задолженности по заработной плате составит:

- за январь 2018 года 9 078,35 руб. (20 094,35 руб. – 11 016 руб.);

- за февраль 2018 года 3 462,58 руб. (14 478,58 руб. – 11 016 руб.);

- за март 2018 года 5 694,19 руб. (16 710,19 руб. – 11 016 руб.), итого 18 235,12 руб.

Исходя из того, что ФИО2 установлен суммированный учет рабочего времени с расчетным периодом равным кварталу, при этом норма рабочего времени перевыполнена им на 58 часов (из расчета: 504 часа (квартальная сумма фактически отработанного рабочего времени)-446 часов (квартальная сумма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе), сведений о предоставлении отгулов работнику ответчиком не представлено, к оплате по правилам ст. 152 ТК РФ подлежит переработка, исходя из следующего расчета. Стоимость 1 рабочего часа = 15 186,40 руб.х3 месяца/446 часов=102,15 руб. Рассчитывая минимальную оплату труда работника в однократном размере учтены все отработанные часы в спорном периоде, в связи с чем доплате за первые два часа работы подлежит оплата заработной платы не менее чем в половину, за последующие часы - не менее чем в однократном размере, исходя из вышеизложенного, сумма за переработку должна составлять (2 часа х (102,15 руб. х 0,5)=102,15 руб., 56 часа х (102,15 руб. х 1)=5 720,40 руб.), следовательно, общая сумма, подлежащая выплате за переработку, составляет 5 822,55 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 24 057,67 руб. (18 235,12 руб.+5 822,55 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО2, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за январь, февраль, март 2018 года в размере 24 057 рублей 67 копейки.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 921рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья О.А. Милуш