ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи 

– Соболюка М.Н.,

при секретаре 

– Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора 

– Новосельчука С.И.,

осужденной 

– ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Брановского М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Чащина С.Я. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12.12.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу и его исполнения оставлена прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденной и стороны защиты, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговора, ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4

Преступление совершено осужденной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего проведено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции, осужденная указывает, что суд постановивший приговор не учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что она ранее не судима, при этом страдает последней стадией ВИЧ инфекции и гепатитом В, однако суд проигнорировал указанное обстоятельство. 

Защитник – адвокат Чащин С.Я. также подал апелляционную жалобу в интересах ФИО1, в которой, считая назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В жалобе защитник указывает, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание отсутствие гражданского иска потерпевшего о возмещении ущерба и намерения осужденной возместить ущерб, что в совокупности свидетельствует о возможности применения к его подзащитной положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО6, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяний ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденной и квалификация ею содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом согласно положениям ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления в совокупности с данными о личности виновной, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Так, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации - явку с повинной, признание вины, раскаяние активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетней дочери на иждивении.

Отягчающих обстоятельств по делу судом справедливо не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64, 73 УК РФ, при этом неприменение в отношении неё судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельств, характеризующих личность осужденной, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у ФИО1 тяжелых заболевания в виде хронический вирусный гепатит «В» и «С» и ВИЧ- инфекция 3 субклинической стадии. Что в соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию как обстоятельства смягчающие наказание и смягчение размер назначенного ей наказания.

Кроме того, судом учтена категория совершенного осужденной преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

При этом, судом в соответствии с требованиями п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Выводы суда о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы, исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит мотивированными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы максимально приближенное к минимальному сроку и об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации. С данным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом требований части 1 и части 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и в соответствии с положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.

При этом, оснований предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации к назначению иного вида, размера наказания, материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

В соотвествии с требованиями уголовно процессуального законодательства срок отбытия наказания и нахождении под стражей осуженного определяется с учетом положений статей 91, 92 УПК РФ при это при задержании лица должен быть составлен протокол задержания, который в материалах дела отсутствует.

Однако как следует из представленных документов, в частности справки ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово осужденная ФИО1 была арестована в аэропорту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует признать как задержания осужденной и исчисления срока нахождения под стражей. 

Также с учетом требований «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом времени нахождения под стражей в условиях СИЗО осужденная ФИО1 отбыла срок наказания установленного судом и подлежит освобождению из под стражи в зале суда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – изменить.

Установить время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 - состояние здоровья и наличие заболеваний.

Смягчить наказание ФИО1 по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации - до 7 (семи) месяцев 25 дней. 

В соотвествии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета времени содержания под стражей один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание осужденной ФИО1 считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу отменить и освободить из под стражи в зале суда.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: М.Н. Соболюк