Гражданское дело № 2-815/2019 

24RS0056-01-2018-006744-96

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №5Ф/0001/16-ТПС/70, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. сроком на 84 месяца под 22 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 26.06.2018 заемщику банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 10.09.2018 сумма задолженности составляет 507 825,19 руб., в том числе: основной долг 470 482,52 руб., проценты за пользование кредитом 37 342,67 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №5Ф/0001/16-ТПС/70 от 21.11.2016, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 507 825,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы, просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2018 в размере 533 899,46 руб., в том числе основной долг 470 482,52 руб., проценты за пользование кредитом 63 416,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.06.2017, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.11.2016 между Банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО2 в офертно- акцептной форме был заключен кредитный договор №5Ф/0001/16-ТПС/70, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 520 000 руб. сроком на 84 месяца под 22 % годовых. 

В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 171 руб. (последний платеж- 12 064,53 руб.), вносимыми 20 числа каждого месяца. 

Как видно из выписки по счету, с апреля 2018 года ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал. В этой связи 26.06.2018 ФИО2 Банком было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере, подлежащем оплате на день платежа, а так же расторжении кредитного договора в срок не позднее 30 дней с момента направления требования. 

Задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, по состоянию на 18.12.2018 составляет 533 899,46 руб., в том числе основной долг 470 482,52 руб., проценты за пользование кредитом 63 416,94 руб.

Расчет основан на материалах гражданского дела, судом проверен и не вызывает сомнения. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из размера уточненных исковых требований, государственная пошлина составляет 14 538,99 руб. (8 538,99 руб.- за требование имущественного характера, и 6 000 руб.- за требование неимущественного характера.). Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 278 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 260, 99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №5Ф/0001/16-ТПС/70, заключенный 21.11.2016 между Банком «СОЮЗ» (акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 533 899,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 278 руб., а всего взыскать 548 177,46 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 260,99 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская