Дело № 2-146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее - ООО «Полис Групп») о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по адресу: ..., ... (участок 7-4), кадастровый №. ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оплатив долевой взнос в размере ... рублей ... копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, однако в указанный срок свои обязательства не выполнил, дважды предлагал перенести сроки передачи квартиры, данные предложения истцом приняты не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцу не был.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что квартира была передана ему по акту ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355 дней. Уточнив расчет, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Полис Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не отрицал факт нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры истцу, полагал заявленную ФИО1 неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении, а также о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15.08.2014 сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны ФИО1 выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно пункту 4.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2016 года.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Застройщиком квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи.

Таким образом, застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 4.1 договора срок не исполнил.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на получение неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд с иском) составляет ... рублей ... копеек (... x 355 x 2 x 1/300 x 10%).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь частью 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком принимались меры, направленные на завершение строительства и сдачу объекта, принимая во внимание заявление ООО «Полис Групп» о снижении неустойки и приведенные им в обоснование заявления доводы, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок нарушения исполнения обязательств, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ((... + ...) : 2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Устюженского муниципального района Вологодской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей (... рублей - за требование о взыскании неустойки, и ... рублей - за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Полис Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2017.

Судья Н.В. Копылова