Производство № 2-2122/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001463-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Духаниной А.А., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование, указав, что между истцом и ФИО3 в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с доступным лимитом 300 000 рублей, также открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 29.03.2020 г. заёмщик ФИО3 умерла. В период с 20.07.2020 по 08.09.2020 года по данной карте были совершены двадцать расходных операций на сумму 301388 рублей 24 копейки, три приходные операции на сумму 40000 рублей. По факту неправомерного использования денежных средств по кредитной карте, выпущенной на имя ФИО3 на основании заявления представителя истца ОУР МУ МВД России «Благовещенское» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что денежные средства в размере задолженности на настоящий момент – 261381 рубль 24 копейки, были израсходованы/сняты с кредитной карты ФИО3 её дочерью ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением после смерти матери. На основании постановления ОУР МУ МВД России «Благовещенское» от 02.10.2023 г. в возбуждении уголовного дела ПАО Сбербанк было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления и готовности возместить всю задолженность банку. Факт пользования кредитной картой, выпущенной на имя ФИО3 после её смерти и совершения расходных операций подтверждается отчетом по карте. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 года установлено, что денежными средствами по кредитной карте умершего заёмщика воспользовалась её дочь ФИО2 Требование (претензия) от 01.12.2023 года о возврате денежных средств в сумме 261388 рублей 24 копейки, оставлены ФИО2 без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России», указывая на неосновательное приобретение ФИО2 имущества банка в виде денежных средств в размере 261388 рублей 24 копейки, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 261388 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5814 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус ФИО4

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в нём. Указала, что в рамках проведения полицией проверки было установлено, что после смерти заёмщика ФИО3 29.03.2020 г. её дочь ФИО2 использовала денежные средства, имеющиеся на кредитной карте в период с 20.07.2020 по 08.09.2020 г., ФИО2 пояснила, что готова возвратить денежные средства, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано, на момент смерти заёмщика задолженности не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик ФИО2, которая судебную корреспонденцию, направленную по адресу регистрации, не получила, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, третье лицо нотариус ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic *** с доступным лимитом 300 000 рублей по эмиссионному контракту № 1088-Р-13540536060 от 19 июня 2019 года и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО3 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

29.03.2020 г. заёмщик ФИО3 умерла.

Согласно отчёту по карте в период с 20.07.2020 по 08.09.2020 года были совершены следующие операции:

20.07.2020 в 12:48 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 60017090) 15000 рублей;

23.07.2020 в 15:50 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034437) 15000 рублей;

29.07.2020 в 04:28 – оплата в SAMBERI на сумму 1867 рублей 93 копейки;

05.08.2020 в 06:47 снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 60017090) 3000 рублей;

07.08.2020 в 08:42 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 500 рублей;

09.08.2020 в 10:00 – оплата в AVOSKA 2 на сумму 787 рублей 44 копейки;

10.08.2020 в 07:06 - внесение денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 5000 рублей;

11.08.2020 в 11:54 - внесение денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 30000 рублей;

15.08.2020 в 11:27 – оплата в FRI TAJM на сумму 388 рублей;

15.08.2020 в 12:16 – оплата в G-T KESH END KERRI RU на сумму 474 рубля 60 копеек;

15.08.2020 в 12:57 – оплата в AMAZONKA на сумму 754 рубля;

15.08.2020 в 13:05 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 60014146) 500 рублей;

17.08.2020 в 09:16 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 11031060) 10000 рублей;

20.08.2020 в 10:07 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 30000 рублей;

25.08.2020 в 07:12 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 27000 рублей;

25.08.2020 в 07:14 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 5000 рублей;

27.08.2020 в 06:13 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 60031401) 15000 рублей;

01.09.2020 в 10:15 – оплата в GLORIA JEANS на сумму 8608 рублей;

01.09.2020 в 10:45 – оплата в G-T KESH END KERRI RU на сумму 1870 рублей 27 копеек;

02.09.2020 в 15:48 - оплата в FRI TAJM DOSTAVKA на сумму 638 рублей;

03.09.2020 в 05:22 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034437) 50000 рублей;

04.09.2020 в 14:35 - внесение денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 5000 рублей;

08.09.2020 в 13:34 - снятие денежных средств посредством банкомата (ATM 034438) 115000 рублей.

По карте умершего заёмщика ФИО3 были совершены двадцать расходных операций на сумму 301388 рублей 24 копейки.

Из представленного расчета возникновения дебиторской задолженности следует, что в счет исполнения обязательств были внесены денежные средства в размере 40000 рублей, иных поступлений в счет погашения задолженности не вносилось, доказательств обратному не представлено, материалы дела таковых не содержат. 

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд находит его арифметически верным, считая факт наличия задолженности, образовавшейся за период с 20.07.2020 по 08.09.2020 года в размере 261388 рублей 24 копейки, установленным.

Из материалов наследственного дела № 118/2020, открытого к имуществу ФИО3, умершей 29 марта 2020 года следует, что 10 сентября 2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери обратилась ФИО2, действующая от себя и как опекун ФИО5

ФИО2, ФИО5 (дочери умершего заёмщика) приняли наследство после смерти ФИО3, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

На основе исследования и оценки доказательств судом установлено, что постановлением О/у ОУР МУ МВД России «Благовещенское» от 2 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в действиях ФИО2 – отказано.

Указанным постановлением отражено, что ФИО2 после смерти её матери ФИО3 в результате тяжелого финансового положения необходимы были денежные средства для проведения похорон своей матери, в связи, с чем она сняла с банковской карты 261388 рублей. Умысла на хищение денежных средств банка ПАО «Сбербанк» у неё не было, готова возместить всю задолженность по данной кредитной карте.

Дополнительно указано, что на дату смерти, задолженность у клиента отсутствовала, что согласуется с отчётом по карте и с пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Требование (претензия) о возврате просроченной дебиторской задолженности в размере 261388 рублей 24 копейки от 01.12.2023, направленное в адрес ФИО2, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Соответственно, судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, что на день смерти ФИО3 отсутствовала задолженность по кредитной карте Visa Classic *** и обязательства по возврату денежных средств, заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя ФИО3, что в соответствии с положениями ст. 1112 и ст. 1175 ГК РФ исключает возложение на наследников обязанности как наследников умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя.

Расходование денежных средств по кредитной карте Visa Classic *** после смерти заемщика свидетельствует о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств произведения операций по оплате, в связи, с чем требования истца, предъявленные непосредственно к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств в размере 261388 рублей 24 копейки по данной карте, то есть к ФИО2, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5814 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 261388 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5814 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024 года.

Председательствующий О.С. Щедрина