1-170/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 16 октября 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Шихрагимовой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Чайко А. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прибыткова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

дата около 14.00 по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на приобретение для личного употребления наркотического средства. После чего ФИО1 с помощью сотовый телефона «

<

данные изъяты>» через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет с помощью приложения Telegram связался с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и договорился о приобретении наркотического средства. 

Продолжая реализацию преступного умысла, то же время с помощью сотового телефона и программы Telegram ФИО1 перевел 7 700 руб. неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщение о месте нахождения наркотического средства.

После чего дата около 17.10 ФИО1 прибыл к месту нахождения наркотического средства по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, где без цели сбыта, для личного употребления ФИО1 обнаружил и забрал себе, то есть незаконно приобрел, и незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции и изъятия дата с 17.45 до 18.10 на участке автодороги по 

<

адрес> в г. Нягань сверток с наркотическим средством N-метилэфедрон – а - пирролидиновалерофенон, массой 0,85 гр., что является значительным размером наркотического средства в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, принятыми постановлением Правительства РФ от дата № 882, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, место работы, место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, места работы, места жительства, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 реального наказания в виде штрафа, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. Фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 80.1, 82, 96 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Pixel 6», с помощью которого ФИО1 вел переписку, ориентирование на местности, оплату и пересылку сведений.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как оборудование или иное средство совершения преступления, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по уголовному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Pixel 6» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство N-метилэфедрон – а - пирролидиновалерофенон, признанное вещественным доказательством по данному уголовному делу и одновременно признанное вещественным доказательством по другому уголовному делу передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №,

- упаковку уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

№

№

№ 

№ 

№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись А. М. Тельминов