Дело № 2-1904/2020

50RS0031-01-2020-000038-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с исковым заявлением, уточнив свои требования, к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество) возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2, в размере 36 002 520 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2017 года № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14 марта 2017 года № назначена временная администрация по управлению Коммерческим Банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции Конкурсного Управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по Страхованию Вкладов».

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2017 года указанный приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, что преступление совершено с использованием служебного положения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество) заявлено исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства на сумму 36 002 520 рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Так, за Коммерческим Банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество) приговором суда установлено право на обращение в суд с исковыми требованиями, в целях взыскания указанной денежной суммы в порядке, установленном положениями действующего гражданского законодательства.

Размер причиненного преступлением ФИО1 ущерба Коммерческому Банку «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество) определен положениями постановленного приговора по факту преступления, в котором установлено, что ФИО1, злоупотребив доверием руководства и сотрудников Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество), с использованием своего служебного положения, действуя с установленным в ходе предварительного расследования лицом, похитил денежные средства, принадлежащие Коммерческому Банку «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (Публичное Акционерное Общество).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что приговором суда виновным в совершении преступления признан в том числе ФИО2, в связи с чем с последний также обязан возместить ущерб, причиненный преступлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда от 08 февраля 2017 года по уголовному делу №, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Исходя из положений обвинительного заключения, ФИО1, занимая в период времени с 14 июня 2012 года по настоящее время в соответствии с трудовым договором № от 24 марта 2006 года, дополнительным соглашением №-лс от 05 июня 2012 года, а также приказом №-лс от 05 июня 2012 года, должность начальника отдела тендерного кредитования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) (.....) (государственный регистрационный №), расположенного по адресу: АДРЕС, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 февраля 2014 года, вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), совместно с которым разработали план преступления и распределили между собой преступные роли. В соответствии с заранее разработанным преступным планом, ФИО2 должен был предоставить ему (ФИО1) реквизиты юридических лиц, деятельность которых ему подконтрольна, а также реквизиты их расчетных счетов, открытых в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), для заключения с указанными компаниями кредитных договоров, в целях последующего хищения полученных по ним денежных средств, и дальнейшего проведения банковских операций по перечислению похищенных денежных средств на счета других юридических лиц, деятельность которых ему подконтрольна, в целях недопущения взыскания Банком похищенных денежных средств, а ФИО1 должен был обеспечить заключение Банком кредитных договоров с такими юридическими лицами, выдачу по ним денежных средств, а также последующее сокрытие совершенного преступления, путем неправомерной пролонгации заключенных кредитных договоров, в целях обеспечения перечисления похищенных денежных средств на счета других юридических лиц, деятельность которых подконтрольна его (ФИО1) соучастнику ФИО2, в целях недопущения взыскания Банком похищенных денежных средств.

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, и распределения преступных ролей, его (ФИО1) соучастник ФИО2, действуя через неосведомленного об их преступных намерениях ФИО3, подготовил заявления на получение кредитов в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) от имени неосведомленных об их преступных намерениях генеральных директоров юридических лиц, деятельность которых подконтрольна ФИО2 ООО «Экостройсервис» (.....) ФИО4, ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1» (..... ФИО6, ООО «СтарЛайт» (ИНН .....) ФИО7, на предоставление денежных средств в качестве обеспечения участия указанных компаний в аукционе № на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги по АДРЕС» (1 этап: от АДРЕС до АДРЕС). Вариант 2», а также пакет документов, необходимый для рассмотрения заявки от имени указанных компаний на заключение кредитных договоров с Банком, после чего его (ФИО1) соучастник ФИО2, действуя через ФИО3, направил указанные документы в КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и дал указание генеральным директорам указанных компаний ФИО4, ФИО7, ФИО6 о подписании от имени указанных компаний кредитных договоров с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). В свою очередь он (ФИО1), действуя согласно заранее разработанного преступного плана, используя свое служебное положение начальника отдела тендерного кредитования банка, позволяющего ему выполнять административно-хозяйственные функции, связанные с подписанием финансовых документов о выдаче денежных средств по заключаемым банком кредитным договорам, при помощи неосведомленной об их преступных намерениях ФИО8 (на тот момент ФИО9, занимавшей должность главного экономиста отдела тендерного кредитования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)) подготовил с ООО «Экостройсервис» кредитный договор № от 14 февраля 2014 года на сумму 12000840 рублей со сроком возврата денежных средств 14 марта 2014 года, с ООО «Московское ремонтно - строительное управление №» кредитный договор № от 14 февраля 2014 года на сумму 12000840 рублей со сроком возврата денежных средств 14 марта 2014 года, с ООО «СтарЛайт» кредитный договор № от 14 февраля 2014 года на сумму 12000840 рублей со сроком возврата денежных средств 14 марта 2014 года. Осознавая, что денежные средства в Банк, полученные по указанным кредитным договорам возвращены в последствии не будут, в целях выполнения своей преступной роли связанной с обеспечением свободного распоряжения похищенными денежными средства, и недопущения их взыскания Банком, он (ФИО1) дал указание ФИО8 об изготовлении аналогичных кредитных договоров с ООО «Экостройсервис», ООО «Московское ремонтно-строительное управление №» и ООО «СтарЛайт», с включением в такие договоры условий, позволяющих их пролонгацию, в случае предоставления «screenshot» (скриншот) из личного кабинета компаний на торговой площадке, с информацией о том, что сумма денежных средств в размере ссудной задолженности по выданному кредиту блокирована в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта, финансируемого в рамках заключенного кредитного договора. После изготовления указанных кредитных договоров, он (ФИО1), в нарушение Положения о кредитном комитете КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) (в настоящее время КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)), утвержденного Правлением КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО) протокол № 73 от 26 сентября 2006 года, указывающего на необходимость коллегиального принятия решения о заключении кредитных договоров от имени Банка, злоупотребив доверием руководства КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), заведомо осознавая, что условия указанных кредитных договоров ООО «Экостройсервис», ООО «Московское ремонтно-строительное управление №», а также ООО «СтарЛайт» по возврату полученных денежных средств выполнены не будут, на основании доверенности № 170 от 10 сентября 2013 года, подписал указанные кредитные договоры от имени КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), не получив на то одобрения кредитного комитета КБ «Нефтяной ФИО5» (ПАО), а также используя свое служебное положение подписал распоряжения в бухгалтерию КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) от отдела тендерного кредитования от 18 февраля 2014 года о выдаче денежных средств по указанным кредитным договорам, которые в последствии, злоупотребив в силу занимаемого служебного положения доверием старшего бухгалтера КБ «Нефтяной ФИО5» (ПАО) ФИО13, относительно правомерности подписания указанных распоряжений, направил ей для исполнения. После этого, на основании указанных документов, 18 февраля 2014 года на расчетные счета ООО «Экостройсервис» №, ООО «Московское ремонтно-строительное управление №» №, ООО «СтарЛайт» №, открытые в КБ «Нефтяной ФИО5» (ПАО) по адресу: АДРЕС зачислены денежные средства в общей сумме 36002520 рублей, по 12000840 рублей на расчетный счет каждой из компаний, что является особо крупным размером. После чего, согласно заранее разработанного преступного плана, в целях придания законности своим действиям, ФИО2, через неосведомленного об их преступных намерениях ФИО14, перечислил похищенные у КБ «Нефтяной ФИО5» (ПАО) денежные средства в общей сумме 36002520 рублей со счетов ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление №» на расчетный счет ОАО «Единая электронная торговая площадка» № 40№, открытый в отделении «Рождественка» ОАО «Банк Москвы», расположенном по адресу: АДРЕС, в качестве обеспечительных платежей компаний ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление №» для участия в аукционе № на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги по АДРЕС). Вариант 2». После проведенного аукциона, полученные компаниями денежные средства по кредитным договорам с КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) от 14 февраля 2014 года, в соответствии с условиями указанных договоров, должны были быть возвращены КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), однако его (ФИО1) соучастник ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в целях недопущения применения обеспечительных мер в отношении ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1», направленных на взыскание похищенных денежных средств, и их удержание в своем и его (ФИО1) пользовании и распоряжении, действуя через ФИО10, осуществил дальнейшее перечисление похищенных у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств по заключенным банком с ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1» кредитным договорам от 14 февраля 2014 года, на расчетные счета других юридических лиц, деятельность которых ему также подконтрольна. В то же время он (ФИО1), действуя согласно отведенной ему преступной роли в целях недопущения взыскания Банком похищенных денежных средств, злоупотребив в силу занимаемого служебного положения доверием ФИО8, обеспечил сокрытие преступления, сообщив ей в неустановленное следствием время, в марте 2014 года, заведомо ложную информацию относительно наличия в его (ФИО1) распоряжении «screenshot» (скриншот) из личного кабинета ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1» в ОАО «Единая электронная торговая площадка», с информацией о том, что сумма денежных средств в размере ссудной задолженности по выданному кредиту блокирована в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта, финансируемого в рамках заключенного кредитного договора, чем добился занесения ФИО8 заведомо ложных сведений о пролонгации кредитных договоров от 14 февраля 2014 года с ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1» в программу «Операционный день банка». В дальнейшем, продолжая выполнять действия согласно отведенной ему преступной роли, направленные на обеспечение свободного распоряжения похищенными у Банка денежными средствами, обеспечивая дальнейшее беспрепятственное проведение его (ФИО1) соучастником ФИО2 банковских операций по перечислению похищенных у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежных средств со счетов ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно - строительное управление № 1» на расчетные счета других юридических лиц, деятельность которых подконтрольна ФИО2, проводимых в целях недопущения взыскания Банком похищенных денежных средств, не получив на то одобрения Кредитного комитета КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), используя свои служебные полномочия, ФИО1, продолжая сообщать ФИО8 заведомо ложную информацию о наличии в его распоряжении «screenshot» (скриншот) из личного кабинета ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1» в ОАО «Единая электронная торговая площадка», с информацией о том, что сумма денежных средств в размере ссудной задолженности по выданному кредиту блокирована в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе на право заключения контракта, финансируемого в рамках заключенного кредитного договора, злоупотребляя ее доверием, дал указание ФИО8 об изготовлении дополнительных соглашений между КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) и ООО «Экостройсервис», ООО «СтарЛайт», ООО «Московское ремонтно-строительное управление № 1» о пролонгации кредитных договоров № от 14 февраля 2014 года, № от 14 февраля 2014 года и № от 14 февраля 2014 года. После этого, он (ФИО1), продолжая злоупотреблять доверием руководства КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), на основании доверенности № от 10 сентября 2013 года, используя свое служебное положение, действуя в нарушение Положения о Кредитном комитете КБ «Нефтяной Альянс» (ОАО), утвержденного Правлением КБ «Нефтяной ФИО5» (ОАО) - Протокол № от 11 марта 2014 года, указывающего на необходимость коллегиального принятия решений о пролонгации кредитных договоров от имени Банка, 16 мая 2014 года подписал дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора № от 14 февраля 2014 года до 08 августа 2014 года, и 19 мая 2014 года заключил дополнительные соглашения о пролонгации кредитных договоров № от 14 февраля 2014 года и № 14 февраля 2014 года до 11 августа 2014 года, обеспечив тем самым свободное распоряжение похищенными у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) денежными средствами в своих и его (ФИО1) соучастника ФИО2 интересах. Таким образом, он (ФИО1), злоупотребив доверием руководства и сотрудников КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), с использованием своего служебного положения, действуя в соучастии с ФИО2, похитил денежные средства КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в особо крупном размере, в сумме 36002520 рублей, причинив материальный ущерб КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), с учетом уплаченных процентов по указанным кредитным договорам, на сумму 34375008 рублей 80 копеек, которыми он (ФИО1) распорядился совместно с соучастником ФИО2 по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя положения действующего законодательства исследовав и оценив имеющие в материалах дела доказательства, учитывая, что факт причинения истцу вреда виновными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Нефтяной Альянс» к лице ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 002 520 (тридцать шесть миллионов две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 24.08.2020