Дело № 2-3737/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18.09.2013г. между ПАО «БыстроБанк» и А.И.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 487 660,00 руб. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Указывая, что обязательства по кредитному договору А.И.Ф. надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, по состоянию на 19.07.2019 задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 3157,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 19.07.2019 составляет 72 261,23 руб., истец просит взыскать задолженность в сумме 74 418,24 руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 25.09.2019 были привлечены наследники А.И.Ф. отец - ФИО2, дочь - ФИО3, в соответствии со свидетельство о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО4

Истец ПАО «БыстроБанк» не направил в судебное заседание своего представителя, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, с учетом мнения ответчика, явившейся в судебное заседание, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения, в которых указала, что с момента получения автокредита на покупку автомобиля 

<

данные изъяты> А.И.Ф. исправно (ежемесячно) осуществлял платежи по кредитному договору. 17.08.2015 А.И.Ф. умер, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, однако, она не смогла принять данное имущество, поскольку 25.07.2015 А.И.Ф. продал автомобиль В.С.К. по цене 360 000 руб., указанная сумма была переведена В.С.К. на счет А.И.Ф.. в ПАО «БыстроБанк» 14.06.2016 с указанием назначения платежа: погашение просроченного основного долга по кредитному договору № от 18.09.2013. Впоследствии В.С.К. продал этот автомобиль Р.А.А. по договору купли-продажи от 14.06.2016, при этом в период с 25.07.2015 по 14.06.2016 регистрационный учет транспортного средства сохранялся за А.И.Ф. Просит применить срок исковой давности, указывая, что сумма долга была полностью погашена 14.06.2014, полагает, что банк злоупотребляет правом, предъявил требования по истечении 4 лет с момента смерти А.И.Ф. будучи осведомленным о его смерти.

Ответчик ФИО2 представил суду аналогичные письменные возражения. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что брак с А.И.Ф. расторгнут в 2009 году, с указанного времени они не проживали совместно и не вели общего хозяйства. А.И.Ф. умер 17.08.2015, после его смерти в установленный срок их дочь – ФИО3, 

<

данные изъяты>, с согласия своей матери – ФИО5, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, впоследствии стало известно, что умерший является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который приобрел на кредитные денежные средства, передав автомобиль в залог банку. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что кредитная задолженность погашена 14.06.2014 после внесения на счет А.И.Ф. в ПАО «БыстроБанк» денежных средств в сумме 360000 руб. собственником автомобиля – В.С.К. который купил автомобиль 

<

данные изъяты> у А.И.Ф.. за указанную сумму. Доказательством осведомленности истца о смерти А.И.Ф. считает факт изъятия истцом залогового автомобиля, помещение на стоянку и последующая реализация транспортного средства 14.06.2016 с погашением суммы кредита за счет средств от продажи автомобиля. Указала на недобросовестное поведение истца, не заявлявшего никаких требований с момента, когда стало известно о смерти заемщика. Так же заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что 18.09.2013 между ПАО «БыстроБанк» и А.И.Ф. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 487 660,00 руб. сроком до 20.09.2018 под 19,5% годовых под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> с передачей паспорта транспортного средства банку. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

17.08.2015 заемщик А.И.Ф. умер, нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО4 03.02.2016 было заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего: дочь – ФИО3, 

<

данные изъяты>, отец – ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Брак между А.И.Ф. и ФИО1 прекращен 21.08.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 наследником А.И.Ф. не является, поэтому требования истца к ФИО1 заявлены необоснованно.

В силу положений ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства, (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

В подтверждение наличия задолженности наследодателя истцом предоставлен расчет задолженности по основному долгу (кредиту) (л.д.11-12) и выписку по счету за период с 18.09.2013 по 19.07.2019 (л.д.13-15).

Однако, расчет задолженности по основному долгу (кредиту) не содержит данных об образовании задолженности ни по основному долгу – в сумме 3 157,01 руб., ни по задолженности по процентам – в сумме 72 261,23 руб.(л.д.11-12).

Выписка по счету фактически содержит данные об операциях по счету за период с 18.09.2013 по 31.08.2015 (л.д.13-15).

Вместе с тем, ответчиками суду предоставлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от В.С.К. внесена сумма 360 000 руб. Указанная сумма нашла отражение и включена в счет погашения долга А.И.Ф.

Так же суду предоставлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между А.И.Ф., и В.С.К. в соответствии с которым А.И.Ф. продал В.С.К. автомашину 

<

данные изъяты>, и договор от ДД.ММ.ГГГГ между В.С.К. (продавец) и Р.А.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 360 000 руб.

Задолженность перед кредитной организацией должна подтверждаться финансовыми документами, при этом представленный истцом расчет задолженности таковым не является. Кроме того, расчет задолженности не содержит самого расчета сумм основного долга и процентов.

Выписка по счету заемщика так же не содержит полных сведений о произведенных операциях.

Таким образом, истцом не представлены достоверные сведения о задолженности А.И.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тем фактом, что 17.09.2016 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ был предоставлен паспорт технического средства автомобиля 

<

данные изъяты> и осуществлена государственная регистрация на имя Р.А.А. на основании договора купли-продажи от 14.06.2016г. и внесение в этот день на счет А.И.Ф. денежной суммы в размере 360000 рублей.

По условиям кредитного договора заемщик передает паспорт технического средства – залогового автомобиля 

<

данные изъяты> банку, суду предоставлена так же расписка о получении банком паспорта технического средства (оригинал!) указанного автомобиля, а возврат паспорта технического средства на приобретенный автомобиль по условиям кредитного договора, возможен только в случае полного погашения суммы долга и процентов по кредитному договору, из чего следует, что паспорт технического средства был выдан банком для регистрации в органах безопасности дорожного движения, а задолженности у А.И.Ф. перед банком не имелось.

Данное обстоятельство так же подтверждает довод ответчиков об отсутствии задолженности наследодателя перед банком, а так же факт злоупотребления правом в связи с тем, что банку, возвратившему паспорт технического средства залогового автомобиля, не позднее 14.06.2016г. было известно о наличии либо отсутствии задолженности А.И.Ф.., однако, обращение в суд последовало спустя три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 14.06.2019г., а с иском Банк обратился в суд только 15.08.2019г. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с наследников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 23.12.19г.