№ 12-18/2025

УИД: 23RS0059-01-2023-006844-33

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 января 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС роты № 2 ПДПС ГИБДД по г. Сочи ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что в 16 часов 15 минут 17 июля 2023 г. водитель ФИО2 на 

<

адрес> управлял автомобилем Роллс Ройс с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, ФИО2 просит отменить указанное выше постановление мирового судьи ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей без его (ФИО2) участия в судебном заседании; при этом он мировым судьей не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Считает постановление незаконным и в силу того, что мировым судьей в нем указано его отчество Л., тогда как настоящим его отчеством является Л..

Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления указано, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, что из составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от 29 июля 2023 г. усматривается, что он привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных ходатайств в адрес суда не направил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО2 в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта, отобранного у ФИО2, были обнаружены 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, каннабиноиды (тнс), на основании чего было установлено состояние его опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2023 г. в отношении ФИО2, который не содержит каких-либо замечаний последнего относительно приведенных в нем обстоятельств дела (л. д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2023 г. (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4); чеком алкотектора «Юпитер», согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л. д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июля 2023 г., в соответствии с которым ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 6); справкой от 17 июля 2023 г. о наличии у ФИО2 клинических признаков опьянения при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л. д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сущность которого приведена в решении выше (л. д. 8); рапортами старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1, согласно которым он 17 июля 2023 г. находился на маршруте патрулирования № и им было остановлено транспортное средство Роллс Ройс с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Согласно акту № было установлено состояние опьянения последнего (л. 

<

...>); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л. д. 15), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в районный суд жалобы на постановление мирового судьи убедительными не являются.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела 30 мая 2024 г. (хотя и не получил почтовое извещение), однако ходатайствовал об отложении судебного заседания с указанной даты на более позднюю в связи с плохим состоянием здоровья (л. д. 65-68).

В дальнейшем с учетом того обстоятельства, что заключенный ФИО2 договор аренды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 просил передать дело в отношении него по подсудности по его новому месту проживания и направлять по указанному адресу корреспонденцию, истек ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о продлении действия данного договора аренды и непредоставлении таких сведений мировому судье, впоследующем судебные извещения направлялись Л. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> (л. 

<

...>).

Таким образом, доводы ФИО2 о неуведомлении его по указанному им адресу о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении состоятельными не являются.

Кроме того, ФИО2, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был лишен возможности предпринять меры, направленные на получение общедоступных сведений о движении данного дела, в том числе у аппарата мирового судьи или на сайте мирового судьи в сети «Интернет».

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в связи с допущенными в его резолютивной части очевидными техническими ошибками в указании отчества ФИО2, так как вместо Л. указано Л. и части ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой последний привлечен к административной ответственности, так как вместо ч. 1 указана ч. 3 обозначенной нормы закона. 

При этом суд обращает внимание на то, что и во вводной, и в описательно-мотивировочной частях названного судебного акта подобного рода ошибок мировым судьей не допущено: отчество ФИО2 указано верно и действия последнего квалифицированы именно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд полагает, что устранение указанных выше технических ошибок не влияет на выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит соответствующему уточнению.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких данных оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления указание мирового судьи о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанием о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.