УИД: №

Дело № 1–4/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В., 

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области ФИО16,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Право» ФИО41, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, не состоящего в браке, проживающего в сожительстве, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, наказание отбыто в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 административное наказание, назначенное ему по постановлению не отбыл, срок исполнения постановления не истёк, соответственно, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершённое им ранее административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительством Российской Федерации 23.10.1993г. № 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения…», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая их наступления, умышленно сел за руль мотоцикла марки «Lifan», без государственного регистрационного знака и привёл в рабочее состояние двигатель мотоцикла, на котором двигался по 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения- водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии около 50 метров в южном направлении от 

<

адрес>, мотоцикл марки « Lifan», без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД «Михайловский», где при осуществлении разбирательства у водителя ФИО1 были выявлены первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в селе 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около усадьбы 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Свидетель №7, с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, умышленно, подошёл к передней части автомобиля и нанёс один удар ногой по правому переднему крылу автомобиля, стоимостью 7000 рублей. После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, взял деревянную палку в виде черенка, которой, подойдя к задней части автомобиля, нанёс не менее трёх ударов по крышке багажника, стоимостью 5000 рублей, заднему правому крылу стоимостью 6000 рублей и задней стойки кузова стоимостью 3000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что не управлял мотоциклом, а просто катился на нём с горы, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, пояснив, что с размером причинённого имущественного ущерба согласен, готов его возместить потерпевшей. 

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не признал, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №3 выкатили из гаража мотоцикл, который ранее приобрёл в 

<

адрес> без документов, в технически неисправном состоянии. На мотоцикле отсутствовали запчасти, в том числе, бензобак. Катили мотоцикл на ремонт к Свидетель №4, а потом сели вдвоём с Свидетель №3 на него и катились на мотоцикле с горы, не заводя двигатель, поскольку на мотоцикле не было бензобака. Он находился на водительском сиденье. Когда выехали на 

<

адрес>, сзади к ним подъехали сотрудники ГИБДД, остановили их. В отношении него начали составлять протокол об административном правонарушении, предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял транспортным средством. После этого сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу, так как установили, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами. После разбирательства мотоцикл был постановлен в гараж к Свидетель №1. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными при производстве дознание и в суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых судом установлено, что у него есть мотоцикл марки «Lifan», без государственного регистрационного знака, которым управляет только он. На учёт мотоцикл не ставил, поэтому г/номеров у него на мотоцикл нет. Водительское удостоверение утерял, его не восстанавливал, об утрате удостоверения заявление пока не писал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртные напитки совместно с ФИО44 и Свидетель №2, выпивали пиво у него в доме, при этом он опьянел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил покататься по 

<

адрес> на мотоцикле, при этом чувствовал, что от него пахнет алкоголем. Когда ехал по 

<

адрес>, то около 14 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Михайловский» напротив 

<

адрес>. Сотрудники ДПС подошли к нему и представились, попросили у него документы, он пояснил, что документов у него нет. В момент разговора, скорее всего сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя. После этого сотрудники ДПС пригласили его в автомобиль, составили необходимые документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, на что отказался пройти освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи Константиновского районного судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Мотоцикл в настоящее время находится на хранение у Свидетель №1. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от проверки показаний на месте отказывается, так как стыдно за совершённое преступление (т.1 л.д. 22-24). На вопрос председательствующего, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает данные в ходе дознания показания, давал их в присутствии защитника, подписи в протоколе допроса выполнены им собственноручно. Признательные показания дал для того чтобы, наказание за деяние было назначено в меньшем размере. На тот момент он не знал, что если он управлял неисправным транспортным средством, то не являлся водителем. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему позвонил на мобильный телефон ФИО45 ФИО12 и сказал, что сотрудники ДПС остановили его брата ФИО5 недалеко от его дома, попросил забрать мотоцикл, чтобы не отгонять его на арест-площадку. Он пришёл на указанное место, видел, как мотоцикл осматривали. У мотоцикла отсутствовал бензобак, не было ключей от двигателя. На таком мотоцикле можно ехать, только если отталкиваться ногами, так как двигатель внутреннего сгорания без топлива не работает. На месте осмотра находился ФИО1, по его внешнему виду не заметил, что тот был состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудников ДПС ФИО1 пояснял, что катил мотоцикл на ремонт к знакомому. Мотоцикл закатили к нему в гараж, дал расписку на ответственное хранение транспортного средства. Ранее не видел, чтобы ФИО30 ездил по селу на данном мотоцикле, не знал, что у него есть такой мотоцикл. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был изъят из его гаража сотрудниками полиции без его присутствия. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что у её бывшего мужа имелся мотоцикл, который стоял в гараже неисправный, документов на данное транспортное средство она не видела, ФИО1 примерно год назад купил этот мотоцикл в 

<

адрес>, хотел отремонтировать и потом продать. Что именно было неисправно у мотоцикла, пояснить не может. Сделала вывод о неисправности мотоцикла, поскольку он стоял в гараже, не двигался, на нём отсутствовали запчасти, которые они хотели приобрести. Об этом ей известно со слов ФИО1. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в начале 2019 года видела, что ФИО1 катался на мотоцикле, давал кататься детям на их улице. На мотоцикле был двигатель, слышала звук мотоцикла, когда он ехал. Мотоцикл был иностранного производства, современного вида, зелёного цвета. Был ли на нём государственный знак, не помнит. В августе 2019 года она уже мотоцикл не видела.

Свидетель Свидетель №11 в судебном пояснил, что является государственным инспектором МРЭО ГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС Свидетель №10 находились в наряде. После обеда выехали в 

<

адрес>. На центральном перекрестке села по 

<

адрес>, не доезжая до него где-то метров 70-100, сверху, где раньше была пилорама, зерновой двор, увидели, что спускается мотоцикл, на котором сидят два гражданина без мотошлемов, при этом на мотоцикле не было государственных номеров. Мотоцикл, на котором работал двигатель, повернул налево в сторону 

<

адрес>. Они начали преследовать данное транспортное средство, включили маячки, и поехали за ними, при этом был виден дым из трубы у мотоцикла, сравнялись с мотоциклом, попытались остановить, но ехавшие граждане, увидев их, притормозили и поехали от перекрестка метров 150 и свернули в проулок, заехали в кювет и упали. Они подъехали, вышли из машины, чтобы задержать граждан. Он задержал пассажира, а ФИО1, который находился за рулём мотоцикла, поднял мотоцикл и продолжил движение на нём дальше по проулку. За ним побежал инспектор Свидетель №10. В ходе движения по проулку, через 25 метров на мотоцикле слетела цепь, он остановился и инспектор задержал ФИО1. В ходе того, что мотоцикл падал, от него отлетели детали: бензобак, сидение. Пассажир, который ехал на мотоцикле, собрал все отлетевшие детали и отнёс в кусты. Когда мотоцикл остановился, Свидетель №10 пытался одеть слетевшую цепь, выпачкал руки, так как двигатель был горячий. У ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, шаткая походка и невнятная речь. После чего начали составление административного материала, по информационной базе установили, что ФИО1 ранее был привлечён к ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызнали следственно-оперативную группу. Мотоцикл был передан другому гражданину на хранение под расписку, без бензобака и сидения. Рама мотоцикла была чёрного цвета. Транспортное средство иностранного производства. В момент преследования мотоцикла в патрульном автомобиле работал видеорегистратор. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с Свидетель №11 в составе экипажа в 

<

адрес>, двигались по 

<

адрес> к центральному перекрестку, увидели движущийся мотоцикл, на котором сидели два человека без мотошлемов. При этом слышан был гул двигателя мотоцикла, из трубы шёл дым. Мотоцикл спускался по дороги с 

<

адрес>, двигался примерно 40-50 км/час., увеличили скорость и начали сближаться с мотоциклом, ехали с ним в попутном направлении, при этом на патрульном автомобиле работал видеорегистратор. Когда поравнялись с мотоциклом, то показали жезлом знак остановки, поскольку граждане, которые сидели на мотоцикле, были без мотошлемов, на транспортном средстве не было государственного регистрационного знака. Мотоцикл резко остановился и съехал с дороги, через тротуар в сторону пешеходной тропинки. Он тоже остановил автомобиль, так как не смог бы проехать, побежал за мотоциклом, попытался его остановить, но мотоцикл увеличил скорость, у него слетела цепь, водитель и пассажир упали. ФИО1, который пытался скрыться, догнал и провёл в патрульный автомобиль. От ФИО1 почувствовал запах алкоголя, ему уже было известно, что данный гражданин ранее был лишен права управления транспортным средством. Пассажир Свидетель №3 в это время взял бензобак от мотоцикла и куда-то ушёл, позже вернулся без бензобака. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он подошёл к мотоциклу, одел цепь на двигатель, при этом почувствовал, что двигатель мотоцикла горячий, выкатил мотоцикл на проезжую часть. Мотоцикл был китайского производства с баком зелёного цвета. Предложили ФИО1 пройти освидетельствование, он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, он так же отказался. В его действиях усмотрели признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сообщили в дежурную часть полиции, приехала следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Ранее с ФИО1 сталкивался по роду деятельности, составлял в отношении него материалы по делу об административном правонарушении, никаких конфликтов с ФИО1 ранее у него не было. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём употреблял спиртное, шёл домой около гаража, который находится на бугре на месте бывшей пилорамы. В гараже услышал мужские голоса, зашёл и увидел, что парни качали колесо на мотоцикле зелёного цвета, марку не помнит. Его попросили посидеть в гараже, а ФИО1 и Свидетель №3 покатили мотоцикл на ремонт, не видел, чтобы они садились на мотоцикл. Что именно хотели ремонтировать на мотоцикле, парни не говорили. Спустя какое- то время Свидетель №3 пришёл и сказал, что сотрудники полиции остановили ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 ранее управлял данным мотоциклом, он был нерабочий, на нём не было бака. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в гараже у ФИО1 в 

<

адрес>, накачали колесо на мотоцикле, чтобы откатить его в ремонт. У мотоцикла не было бензобака, замка зажигания, тахометра и спидометра, только рама и колеса. Ранее не видел, чтобы ФИО1 управлял этим мотоциклом. Выкатили мотоцикл из гаража, сели на него вдвоём и покатились с бугра. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол. После разбирательства мотоцикл поставили в гараж Свидетель №1. С ФИО1 в тот день не распивали спиртное. Не может пояснить, какой именно ремонт планировалось произвести у транспортного средства, хотели, чтобы мастер посмотрел запчасти, рабочий ли двигатель на мотоцикле. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что у него договора не было с ФИО1 на ремонт мотоцикла, не знает, катил ли к нему ФИО1 мотоцикл, но ранее он ремонтировал ФИО5 мотик. Не видел, чтобы ФИО1 на мотоцикле ездил по селу. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 14.59 ч. в дежурную часть ОП по 

<

адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС Свидетель №10 о том, что в 

<

адрес> около 

<

адрес> задержан управлявший мотоциклом признаками опьянения ФИО1, который ранее лишён права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия – участок дороги, расположенный на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес>, где на обочине дороги находится мотоцикл зелёного цвета марки «LIFAN» 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера. Присутствующий при осмотре ФИО1 после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 09.05.2019г. около 14.40 ч. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным мотоциклом, когда был остановлен сотрудниками полиции. Документов на транспортное средство и водительского удовлетворения у ФИО1 не было. После осмотра мотоцикл изымается и передаётся под расписку Свидетель №1, проживающему по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-6).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №1, проживающий по 

<

адрес> получил от следователя ФИО18 мотоцикл «LIFAN», который обязуется сохранить до конца разбирательства (т. 1 л.д. 9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> изъят мотоцикл «LIFAN» 

<

данные изъяты> без регистрационного знака. На момент выемки у мотоцикла отсутствует бензобак (т. 1 л.д. 94-95).

В ходе дознания мотоцикл марки «LIFAN» 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака был осмотрен, признан и приобщён к уголовному уделу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 97-98,100). 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил от дознавателя мотоцикл марки «Лифан», обязуется сохранить до конца разбирательства (т. 1 л.д. 102).

В ходе дознания был произведён осмотр документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку от 16.11.2018г., бумажный конверт, в котором находится оптический диск, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103-104, 108-109).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – мотоциклом марки Лифан без г/н, основание для отстранение - управление мотоциклом с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д.113).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> 09.05.2019г. в 15 час. 05 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя. ФИО1, в графе « пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «не согл», и поставил подпись (т.1 л.д.114).

Из постановления инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с чем прекращено производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.115).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).

Из выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993г. за № 1090, следует, что согласно пункту 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» (т. 1 л.д. 111).

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995г. за №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством Российской Федерации». В силу части 4 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии свидетеля ФИО20 изъят мотоцикл марки «LIFAN» без г/н зелёного цвета, который имеет доказательственное значение по делу (т.1 л.д. 135-236).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. дознаватель ФИО21 с участием ФИО22 на охраняемой автостоянке ИП «Логачев», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> произвели осмотр мотоцикла марки «LIFAN» зелёного цвета. В ходе осмотра ФИО22 пояснил, что на мотоцикле отсутствует топливный бак, фара, бачек заливной гидравлической тормозной системы переднего колеса, т.е. мотоцикл считается технически неисправным. Но если на него установить топливный бак с бензином, то двигатель заведётся и на нём возможно движение. Основные детали, которые необходимы для движения и заведения двигателя, находятся на месте, а именно, шланг бензопровода, карбюратор, двигатель, подсвечники, провод рычага переключения передач, стартер, аккумулятор, колеса накачены (т. 2 л.д. 10-11).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл марки «LIFAN» без г/н зелёного цвета передан ФИО22 (т.1 л.д. 238).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл марки «LIFAN» технически неисправен, так как у него отсутствуют топливный бак, фара, бачек заливной гидравлической тормозной системы переднего колеса, запуск двигателя без подачи топлива невозможен, движение мотоцикла без запуска двигателя возможно только при условии его движения под уклон на спуск или при отталкивании ногами сидящего на мотоцикле (т. 1 л.д. 240-245). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №10 следует, что свидетель Свидетель №10 поддержал данные им показания в полном объёме. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что катаясь с бугра, по инерции повернул налево на тротуар, полную остановку мотоцикла не производил, повернул плавно, катясь с бугра. Когда поворачивал направо, сотрудников ГИБДД не видел, никто его не обгонял, они подъехали сзади после того, как он остановился. При этом ФИО1 не подтвердил ранее данные показания о том, что он произвёл полную остановку, а также то, что Свидетель №3 предупреждал его, что едут сотрудники ДПС и они подъехали справа от него (т.1 л.д. 65-71).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №11, свидетель Свидетель №11 поддержал данные им ранее показания в полном объёме. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что катаясь с бугра, по инерции повернул налево на тротуар, полную остановку мотоцикла не производил, повернул плавно, катясь с бугра. Когда поворачивал направо, сотрудников ГИБДД не видел, никто его не обгонял, они подъехали сзади после того, как он остановился. При этом ФИО1 не подтвердил ранее данные показания о том, что он произвёл полную остановку, а также то, что Свидетель №3 предупреждал его, что едут сотрудники ДПС и они подъехали справа от него (т.1 л.д. 72-80).

Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №10, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем Свидетель №3 и свидетель Свидетель №10 подтвердили в полном объёме данными ими ранее показания в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 81- 86).

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные свидетели ранее данные ими показания подтвердили в полном объёме (т.1 л.д.87-92).

Согласно протоколу показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО41 указал место, где начал движение на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ. Затем указал на участок дороги, имеющий спуск на автодорогу 

<

адрес> чего ФИО1 указал место, где был задержан сотрудниками ДПС. В ходе проверки показаний на месте установлено, что весь указанный путь составил 420 метров, а также что на перекрёстке автодороги и просёлочной дороги установлен знак, запрещающий движение без полной остановки (т. 1 л.д.161-162).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, с следственный эксперимент по уголовному делу проводился с целью установления движения мотоцикла без бензобака и проверки показаний подозреваемого ФИО1. Подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых, защитника перед началом следственного эксперимента отказался от его проведения. Свидетель Свидетель №3 также отказался от эксперимента (т. 1 л.д.224-225).

В ходе судебного заседания была исследована запись с видеорегистратора, из содержания которой следует, что на автодороге движется мотоцикл со значительной скоростью, слышен звук работающего двигателя мотоцикла. На транспортном средстве находят два мужчины без мотошлемов. Иных движущихся по автодороге транспортных средств нет. 

Судом по ходатайству стороны защиты с участием сторон и свидетеля ФИО22 был произведён осмотр транспортного средства марки «LIFAN» без г/н зелёного цвета по адресу его хранения по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подсудимый ФИО1 подтвердил, что это его транспортное средство, на котором он катился по 

<

адрес>. На момент осмотра у мотоцикла отсутствует топливный бак, панель приборов, имеется замок зажигания, ключи от которого отсутствуют. Участвующий в осмотре свидетель ФИО22 пояснил, что данный мотоцикл был принят им на арест-площадку ДД.ММ.ГГГГ в таком же виде. В настоящее время мотоцикл в нерабочем состоянии, но если на него установить топливный бак и завести двигатель, он будет пригоден для эксплуатации. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО21.

Свидетель ФИО20 суду показала, что в мае 2019 года её муж ФИО23 под расписку принял на хранение мотоцикл, который принадлежал ФИО1. Мотоцикл стоял у них в гараже примерно три-четыре месяца. В сентябре 2019 года её муж отсутствовал дома, приехали дознаватель и двое сотрудником полиции, пояснили, что необходимо изъять мотоцикл, она не возражала. В её присутствии сотрудники полиции погрузили мотоцикл в грузовой автомобиль, дознаватель составила протокол, в котором она расписалась. Она поставила в известно мужа о том, что мотоцикл из гаража изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что имеет среднее техническое образование, зарегистрирован в качестве ИП, имеет арест-площадку, а также занимается ремонтом автомобилей и мотоциклов. Он ведёт журнал учёта транспортных средств, которые ставят на арест-площадку. Мотоцикл марки «LIFAN» без г/номера был передан ему на хранение ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится на арест-площадке. При осмотре транспортного средства дознавателем он принимал участия, может пояснить, что на мотоцикл отсутствовали некоторые детали, в том числе, топливный бак, мотоцикл технически неисправен. Но если его отремонтировать, то мотоцикл будет пригоден к эксплуатации. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является старшим дознавателем ОД МО МВД России «Михайловский» (ОП по 

<

адрес>), в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Мотоцикл марки «LIFAN» без г/н зелёного цвета ДД.ММ.ГГГГ был изъят из гаража на усадьбе ФИО47 в приятии его супруги ФИО20, поскольку Свидетель №1 в тот момент дома отсутствовал. Изъятие было необходимо для проведения экспертизы по делу по ходатайству стороны защиты. Мотоцикл был перевезён в 

<

адрес> и поставлен на арест-площадку ИП ФИО22. Позже она проводила осмотр транспортного средства в присутствии ФИО22 как специалиста, тот пояснял, что мотоцикл неисправен, так как отсутствует запчасти и топливный бак, если его отремонтировать, то мотоцикл будет исправен. В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника ФИО41 производил ксерокопирование материалов дела выборочно. Какие именно документы копировал ФИО1, она не отслеживала. На тот момент все материалы дела имелись в деле, уголовное дело было прошито, пронумеровано, были изготовлены описи. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба признал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что он в июле 2019 года, точное число не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения, вечером решил пойти к знакомому Свидетель №7, который проживает по 

<

адрес>, чтобы потребовать долг. На усадьбе дома находилась Свидетель №8, попросил её позвать отца, но Свидетель №7, хотя и был дома, не вышел. Он разозлился и нанёс один удар ногой по правому крылу автомобиля марки «Ниссан», который стоял возле двора Чернявых. После чего Свидетель №7 вышел на усадьбу, в ходе разговора между ними произошёл словестный конфликт. ФИО10 взял на усадьбе дома лопату с деревянным черенком и выбежал за усадьбу дома, стал замахиваться на него, между ними произошла обоюдная драка, их разнял Свидетель №3. ФИО10 зашёл на усадьбу дома, а он, так как был очень зол на ФИО10, подошёл к автомобилю марки «Ниссан» и черенком, который был у него в руках, нанёс три удара по автомобилю, а именно, ударил один раз по заднему правому крылу и один раз по крышке багажника, и один удар нанёс по задней стойки кузова автомобиля. Полагает, что фактически ФИО46 не являлись собственниками автомобиля, так как автомобиль не стоял на учёте в органах ГИБДД. Вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с размером причинённого ущерба в сумме 21000 рублей, который планирует возместить потерпевшему. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что до случившегося у них с ФИО1 произошёл конфликт, после которого отношения ухудшились между ними. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут с мужем находились дома, по 

<

адрес>. В дом зашла дочь ФИО11 и сказала, что ФИО1 пинает их машину, которая стояла возле двора. С мужем вышли на улицу, где между ФИО10 и ФИО1, который был в состоянии опьянения, произошёл конфликт. В ходе конфликта пыталась их разнять, била ФИО5 палкой, потому что он душил её супруга. В руках у неё супруга лопаты в тот момент не было, у нее в руках была палка, которую она подобрала с земли. Потом мужчин разняли, её муж ушёл домой, а ФИО1 вырвал у неё палку и начал бить ей машину. Когда поняли, что ФИО1 нельзя остановить, вызвали полиции. После чего ФИО1 остановился, больше машину не трогал. Претензий к ФИО1, не имеет, желает, чтобы он возместил ущерб, который причинил повреждением автомобиля, размер которого составил 21000 рублей. На автомобиле марки «Nissan Cedric» 1997 года выпуска было помято переднее крыло, на капоте заднем вмятина и стойка возле двери задета. Указанный ущерб для неё является значительным, в данный момент не работает, муж оформлен по уходу за инвали

<

адрес> группы, имеет доход 1500 рублей в месяц. Автомобиль был куплен в 2018 году по договору на их несовершеннолетнею дочь Свидетель №8, но фактически он принадлежит ей, так как деньги за автомобиль уплатила она, поэтому и является потерпевшей по данному делу. Автомобиль не был поставлен на учёт в ГИБДД, они пользовались им по доверенности. После того как дознаватель вернула им машину, они её продали, их не предупредили, что этого нельзя делать. Автомобиль они не восстановили, не было средств на его ремонт, продали транспортное средство за меньшую цену с учётом имеющих на нём повреждений. Гражданский иск на сумму 21000 рублей поддерживает в полном объёме. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в момент конфликта, произошедшего между Свидетель №7 и ФИО1, проходил мимо, увидел, что они дерутся, разнял их и пошёл домой. Видел, что машина ФИО46 стояла возле двора, повреждений на машине не видел. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что летом 2019 года, более точную дату не помнит, находился дома. В дом забежала заплаканная дочь ФИО11 и сказала, что пришёл ФИО1, пинает машину, ругается. Вышел на улицу и подошёл к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 кинулся на него, когда их разняли, он ушёл домой, а супруга вызвана полицию. ФИО1 нанёс их машине повреждения, дверь, крыло и багажник помял, он пинал машину и бил черенком. Ранее у них с ФИО1 случались конфликты. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что проживала по соседству с ФИО46, летом 2019 года машина ФИО46 стояла за двором перед калиткой, располагалась передней частью к забору. ФИО2 у ФИО46 была иностранного производства, пепельного цвета. В это момент была во дворе, услышала шум на улице, из-за забора выглянула и увидела, что около усадьбы ФИО46 за двором дерутся ФИО1 и Свидетель №7, Потерпевший №1 их разнимала, кричала. Потом Свидетель №7 зашёл во двор, ФИО6 кричала, что вызовет полицию, видела у неё в руке черенок. ФИО1 выдернул из рук Потерпевший №1 черенок, подошёл к машине и стал им бить по машине, а именно по багажнику, черенок разлетелся на две части, потом он закинул черенок во двор. В тот момент ФИО1 был в состоянии опьянения и агрессивный.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что летом 2019 года их машина марки «Nissan Cedric» стояла возле двора их усадьбы. Данную машину приобретала мама на деньги семьи, договор составила на её имя, но фактически машиной пользовалась мама Потерпевший №1. Вечером, примерно в период с 16 до 17 часов, ФИО1 пришёл к их двору. Он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, выражался нецензурной бранью в её адрес, попросил позвать отца. Она видела, как ФИО1 пнул ногой крыло машины, там образовалась вмятина, она вышла посмотреть и спросила его, что он делает, ФИО1 продолжать пинать машину. Тогда позвала родителей, когда вышли мама и папа, ФИО1 бросился на отца, между ними произошла драка. После того как их разняли дерущихся, ФИО1 взял палку и ударил ей по багажнику машины, палка поломалась на части, и он обломком снова ударил по машине. ФИО1 нанёс удары по переднему правому крылу, заднему крылу и багажнику машины. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП по 

<

адрес> следует, что 06.07.2019г. в 19.08ч. по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО45 повредил её автомобиль (т. 1 л.д. 125).

Заявлением ФИО24 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов около усадьбы её дома повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Cedric» г/н № рус. (т. 1 л.д. 126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр участка местности около усадьбы 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Nissan Cedric» в кузове серого цвета находится около усадьбы дома, расположен передней частью к усадьбе, стоит перпендикулярно забору усадьбы. На автомобиле имеются повреждения: по правой стороне на переднем крыле справа имеются два повреждения – деформации, а также замятия. С правой стороны на заднем крыле имеются два повреждения, а именно, деформация в верхней части крыла, на багажнике имеется повреждение в виде продолговатой вмятины и имеется загрязнение. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №8 указанные повреждения нанёс ФИО1. В ходе осмотра места происшествия изъяты свидетельство о регистрации на автомобиль «Nissan Cedric» г/н № рус., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в 

<

адрес> изъят автомобиль марки «Nissan Cedric» г/н № рус., часть деревянной палки в виде черенка, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 197-198).

В ходе дознания автомобиль марки «Nissan Cedriк» г/н № рус. был осмотрен, выявлены его индивидуальные признаки, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 200-201, 204).

Автомобиль марки «Nissan Cedric» г/н № рус., свидетельство о регистрации, договор купли-продажи переданы Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 206).

В ходе дознания произведён осмотр части деревянной палки в виде черенка, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта, справка о составе семьи, справка с места работы, справка ОПРФ, справка УСЗН, копия договора кули-продажи, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, выявлены их индивидуальные признаки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-178, 181-182).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника ФИО41 в 

<

адрес> указал место, где 06.07.2019г. повредил автомобиль «Nissan Cedric» г/н № рус. (т.1 л.д. 161-162).

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 приобрела у ФИО25 автомобиль мраки «Nissan Cedriк» 1984 года выпуска, цвет серый регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (т. 1 л.д. 194).

Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственник автомобиля Nissan Cedric» г/н № ФИО25 (т.1 л.д. 195).

Как следует из заключения специалиста о рыночной стоимости объекта восстановительный ремонт ТС «Nissan Cedric» 1984 года выписка составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 21000 рублей (т.1 л.д. 185-186).

Согласно справки администрации Крестовоздвиженского сельсовета Потерпевший №1, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> имеет состав семьи: мать ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., муж Свидетель №7, дочь ФИО24, 08.02.2001г.р., сын ФИО27, 09.08.2014г.р. (т. 1 л.д. 187).

Потерпевший №1 находилась в декретном отпуске по уходу за ребёнком за трёх лет с 09.08.2016г. по 09.08.2019г., что подтверждается справкой администрации 

<

адрес> № от 15.07.2019г. (т.1 л.д. 188). 

Из справки ОПФР по 

<

адрес> следует, что ФИО26 является получателем пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 1 группы» и компенсационной выплаты за уход в УПФР 

<

адрес> (межрайонное) КС в 

<

адрес>, за период с 01.01.2019г. по 31.01.2019г. сумма к выплате составила 24590,13 руб., в том числе, пенсия 20478,34 руб., ЕДВ 2551,79 руб., компенсационная выплата за уход 1560 рублей. За период с 01.02.2019г. по 31.07.2019г. сумма к выплате составила 24699,86 руб., в том числе, пенсия 20478,34 руб., ЕДВ 2661,52 руб., компенсационная выплата за уход 1560 руб.. ФИО28, Свидетель №7, Свидетель №8 получателями пенсии и иных социальных выплат не являются (т.1 л.д. 190).

Согласно справки ГКУ АО УСЗН по 

<

адрес> за период 01.01.2019г. по 31.07.2019г. назначалась и выплачивалась мера социальной поддержки Потерпевший №1 в размере 76349, 29 рублей. ФИО29 в размере 4542, 85 рублей, Свидетель №7 и Свидетель №8 в указанный период меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались (т.1 л.д. 192-193).

Таким образом, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, совершённым ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему.

Предметом инкриминируемого ФИО1 преступления являются механические транспортные средства, автомобили, трамваи и другие транспортные средства.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Объективная сторона инкриминируемого преступления выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста, непосредственно управляющее транспортным средством. Субъектом преступления может быть как профессиональный водитель, так и лицо, вообще не имеющее водительского удостоверения установленного образца, либо любое другое лицо, у которого данный документ был изъят в установленном законом порядке, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Для квалификации деяния по ст. 264.1 УК РФ не имеет значения, в чьей собственности находится транспортное средство. При этом такое лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент задержания находился на транспортном средстве, которое просто катилось, на нём не было топливного бака, мотоциклом он не управлял. Поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом сторона защиты полагает, что в действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. 

Однако, суд не соглашается с позицией стороны защиты и приходит к следующему выводу.

В ходе судебного слушания установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес>, на участке местности, расположенном на проезжей части на расстоянии около 50 метров в южном направлении от 

<

адрес>, ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки «Lifan», без государственного регистрационного знака, был отбранён сотрудниками ДПС ГИБДД «Михайловский» от управления мотоциклом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На момент задержания ФИО1 в момент управления им транспортным средством велась запись видеорегистратора в патрульном автомобиле.

В ходе разбирательства инспектором Свидетель №10 было установлено, что ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

То есть, в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, инспектор Свидетель №10 направил соответствующее сообщение в дежурную часть ОП по 

<

адрес> и вызвал на место оперативно-следственную группу. О данном обстоятельстве свидетель Свидетель №10 дал показания в суде. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №11.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, которые стали очевидцами того, что ФИО30, управляя транспортным средством, двигался на мотоцикле по 

<

адрес>, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается также исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, на которой достоверно видно, что мотоцикл, на котором находятся дворе мужчин без мотошлемов, движется по автодороге со значительной скоростью, при этом слышен характерный звук работающего двигателя мотоцикла. На автодороге нет иных транспортных средств, от которых мог исходить звук работы двигателя. 

Данные доказательства опровергают версию защиты о том, что ФИО1 с Свидетель №3 просто катились на мотоцикле без включённого двигателя и при отсутствии топливного бака.

Обстоятельства того, что мотоцикл, на котором передвигался ФИО1, в момент его задержания сотрудниками полиции был в исправном состоянии, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, которые суду показали, что заметили мотоцикл, который спускался от 

<

адрес> и, игнорируя знак полной остановки, начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом скорость мотоцикла была примерно 40 км/час, она ускорили движение патрульного автомобиля, чтобы догнать данное транспортное средство, поскольку оно было без государственных регистрационных знаков, а двое мужчин, которые находились на мотоцикле, были без мотошлемов. Мотоциклом управлял ФИО1, который после того как упал с мотоциклом, попытался скрыться от сотрудников полиции, но был задержан. При падении от мотоцикла отлетело несколько деталей, в том числе, топливный бак, который пассажир Свидетель №3 унёс с места задержания.

Данные показания подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №6, которая суду пояснила, что она видела, что на мотоцикле неоднократно катался как сам ФИО1, так и другие лица. В августе 2019 года указанный мотоцикл уже у ФИО1 не видела. 

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, а также Свидетель №6 суд признаёт достоверными, так как в судебном заседании не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела, у них не имелось никакой личной неприязни к ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что у инспектора Свидетель №10 имеется неприязненные отношения к подсудимому ФИО1, суд расценивает как надуманные, необъективные, поскольку не подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что по роду служебной деятельности знаком с жителем 

<

адрес> ФИО1, в отношении него ранее он составлял материал по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные обстоятельства не свидетельствует о том, что инспектор ГИБДД Свидетель №10 имеет личную неприязнь к подсудимом ФИО1. В данном случае свидетель выполнял свои служебные обязанности. 

При этом суд ставит под сомнения показания свидетеля Свидетель №3 о том, что они катились с ФИО1 с бугра, сидя на мотоцикле без бензобака. 

В судебном заседании установлено, что свидетель Свидетель №3 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО30, его показания суд расценивает как попытку помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд ставит их под сомнение в той части, что мотоцикл, который ФИО1, и Свидетель №3 выкатили из гаража, был без бензобака. Суд расценивает данные показания Свидетель №2 как попытку защитить ФИО1, с которым они состоит в приятельских отношениях, 

Из чего следует, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 являются заинтересованными лицами, поэтому их показания, данные в ходе судебного заседания о вышеуказанных обстоятельствах, суд исключает из числа допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не согласуются с иными, признанными судом допустимыми доказательствами по делу. 

Все иные вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения по данному уголовному делу вопроса об установлении вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд констатирует, что свидетель Свидетель №5 о неисправности мотоцикла знает только со слов бывшего супруга ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 не был очевидцем событий, о том, что мотоцикл ему катили на ремонт, не знал, о ремонте транспортного средства в указанный день с ФИО1 у него не было договорённости. 

Суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, о том, что он не управлял мотоциклом в состоянии опьянения в момент его задержания сотрудником ГИБДД Свидетель №10, который имеет к нему личную неприязнь, в ходе судебного слушания не нашло своего подтверждения. Данные показания судом признаются способом защиты и попыткой избежать уголовной ответственности. Указанные показания опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, а также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения. 

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе производства дознания, данных им во время допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколу следственного действия – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при его производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Также, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний. Кроме того, ФИО1 предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют собственноручно произведённые им записи о желании давать показания, о полном признании вины, а также о том, что показания в вышеуказанных протоколах допроса внесены с его слов верно, им прочитаны, а также подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Содержание показаний ФИО1, данных в ходе дознания, позволяет суду сделать вывод о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции. 

Суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 в ходе производства дознания допущено не было.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качества подозреваемого, которые были оглашены ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе дознания об обстоятельствах совершения им преступления и последовательности совершённых им действий, а также других обстоятельств совершения преступления, находит достоверными, так как описание совершаемого им противоправного действия, его умысла, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеют, в связи с чем, суд принимает и кладёт их в основу приговора, поскольку они не противоречит другим, признанным судом достоверными доказательствам. 

Об объективности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом ФИО1 пояснил суду, что показания давал в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны сотрудником полиции, он понимал, что даёт признательные показания и делал это для того, чтобы наказание за содеянное было менее строгим. 

При этом суд констатирует, что техническое состояние мотоцикла, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, позволяло двигаться на данном транспортном средстве, запустив его двигатель, что с достоверностью установлено в судебном заседании. Только после падения и удара о землю мотоцикл получил повреждения, при этом часть деталей, в том числе, топливный бак, отделились от рамы транспортного средства. Поэтому на момент помещения мотоцикла в гараж Свидетель №1, а затем и на арест- площадку ИП ФИО22, на нём отсутствовали необходимые детали для его надлежащей эксплуатации.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данное обстоятельство не исключает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 запустил двигатель мотоцикла и начал движения на транспортном средстве по улицам 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками ГИБДД с подозрением на управление механическим транспортном средством в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 излишне вменено в обвинительном акте указание на то, что он привел с рабочее состояние двигатель «… автомобиля», так как судом установлено, что ФИО1 двигался на мотоцикле. 

Суд признаёт данный факт технической ошибкой, которая не влияет на существо обвинения и на квалификацию действий подсудимого. 

Судом установлено, что в момент управления мотоциклом ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, как лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом суд пришёл к выводу, органами дознания верно квалифицированы действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, приводимым в движение двигателем. 

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, совершённым ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение значительного ущерба собственнику автомобиля ФИО28, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Свидетель №7, с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Nissan CEDRIC» государственный регистрационный номер №, умышленно, подошёл к передней части автомобиля и нанёс один удар ногой по правому переднему крылу автомобиля, стоимостью 7000 рублей. После этого взял деревянную палку в виде черенка, которой, подойдя к задней части автомобиля, нанёс не менее трёх ударов по крышке багажника, стоимостью 5000 рублей, заднему правому крылу стоимостью 6000 рублей и задней стойки кузова стоимостью 3000 рублей. 

В ходе судебного следствия не представилось возможным осмотреть вещественное доказательство, приобщённое к уголовному делу, а именно, автомобиль марки «Nissan CEDRIC» государственный регистрационный номер № рус.. Как установлено судом, после возвращения указанного автомобиля под расписку ФИО28, последняя произвела отчуждение транспортного средства иному лицу. 

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует ущерб, причинённый Потерпевший №1. Автомобиль марки «Nissan CEDRIC» государственный регистрационный номер № в ходе производства дознания был изъят у потерпевшей Потерпевший №1, осмотрен дознавателем, были установлены имеющиеся повреждения автомобиля, после чего транспортное средство было возвращено потерпевшей под расписку. 

То есть, в данном случае, несмотря на утрату вещественного доказательства, предмет преступного деяния в судебном заседании установлен.

Результатом преступленного деяния явилось причинение материального ущерба собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 21000 рублей, являющегося для потерпевшей значительным, поскольку она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Её супруг не имеет постоянного места работы, осуществляя уход за престарелой матерью, получая социальное пособие.

При этом, ФИО1 действовал умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления. 

Судом также установлено, что автомобиль марки «Nissan CEDRIC» государственный регистрационный номер №. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении семьи ФИО46, при этом фактически денежные средства, затраченные на его покупку, принадлежали Потерпевший №1, которая и пользовалась указанным автомобилем, несмотря на то, что в договору купли-продажи покупателем была указана их несовершеннолетняя дочь Свидетель №8. 

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч.1 ст.167 УК РФ суд исходит из следующего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого давал признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, как следует из протокола показаний на месте, указывал место движения на мотоцикле и место его задержания сотрудниками ГИБДД, данные доказательства которые судом признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизоду повреждения автомобиля ФИО28) суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

ФИО1 по месту жительства и в быту главой Крестовоздвиженского сельсовета ФИО31 и УУП ОП по 

<

адрес> ФИО32 характеризуется в целом посредственно (т.2 л.д.32, 33), на учёте у врача нарколога -психиатра и психиатра не состоит (т.2 л.д. 30).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, которые в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, иные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, имея непогашенную судимость на умышленное преступление небольшой тяжести, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 учитывая правила о назначении наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, а окончательное наказание необходимо определить в соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется. 

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённых им деяний.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 21 000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению путём взыскания с ФИО1 пользу потерпевшей Потерпевший №1 указанной денежной суммы.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки «LIFAN» вернуть по принадлежности ФИО1, полимерный пакет с частью деревянной палки в виде черенка, хранящиеся в ОП по 

<

адрес> уничтожить, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку, бумажный конверт с диском, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта, справку о составе семьи, справку с места работы, справку ОПФР, справку УСЗН, копии договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации ТС – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Nissan CEDRIC» г/н № рус, продан потерпевшей ФИО33, вопрос о данном вещественном доказательстве судом в данном случае не разрешается. 

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 17280 рублей, выплаченные адвокату ФИО41 на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69), за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания следует взыскать с осуждённого ФИО1, поскольку оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказания окончательно определить наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждённым ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания. 

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 21000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета в сумме 17280 рублей.

ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мотоцикл марки «LIFAN» вернуть по принадлежности ФИО1, полимерный пакет с частью деревянной палки в виде черенка, хранящиеся в ОП по 

<

адрес> уничтожить, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копия постановление и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Константиновскому районному судебному участку, бумажный конверт с диском, заключение специалиста о рыночной стоимости объекта, справку о составе семьи, справку с места работы, справку ОПФР, справку УСЗН, копии договора купли-продажи, копию свидетельства о регистрации № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Копия верна:

Председательствующий: Боярчук И.В.