Дело № 2-21/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 13 марта 2017 г. 

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Т.А.,

с участием прокурора Довгополова Д.А., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерном обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 2442 км. станции «Лебяжья-Сибирская» - Южно-Уральской железной дороги грузовым поез

<

адрес> локомотив 2ЭС6-385 смертельно травмирован ее брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что смерть ее брата ФИО4 произошла в результате нарушения ответчиком ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/1012 в ООО «Страховая компания «Согласие» с лимитом ответственности по требованию о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и по требованию о возмещении расходов на захоронение в сумме 

<

данные изъяты> 

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согасие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью брата в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты>; расходы на погребение 

<

данные изъяты>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, а также взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержал. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в действиях потерпевшего установлены признаки суицида, что исключает ответственность ответчиков по компенсации морального вреда. В связи с заключенным договором страхования надлежащим ответчиком считал ООО «СК «Согласие». 

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать, так как ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страхователь не обращался в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая; исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат, поскольку вина ОАО «Российские железные дороги» в причинении вреда не установлена, доказательства наступления страхового случая не представлены, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указывается, что ФИО4 получателем какого-либо вида страховой пенсии не являлся, в связи с чем выплата социального пособия на погребение не производилась. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 12 мин. местного времени на 2442 км. станции «Лебяжья-Сибирская» - филиала ОАО «Российские железные дороги», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, смертельно травмирован грузовым поез

<

адрес> локомотив 2ЭС6-385, под управлением машиниста локомотивного эксплуатационного депо 

<

адрес> ФИО8, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат истца. 

Согласно свидетельству I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № выдана ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лебяжьевского района Курганской области (л.д. 13).

По факту смертельного травмирования ФИО4 Курганским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации проведена проверка.

Из объяснений машиниста локомотива ТЧ-3 ФИО8, а также помощника машиниста ФИО7, отобранных в ходе проведения проверки, следует, что при проследовании по ст. «Лебяжъя-Сибирская», а именно по 1 главному нечетному пути, из-за опоры внезапно выбежал мужчина, зашел в центр колеи и широко раскинул руки. Расстояние при этом до мужчины было около 150 метров. ФИО8 зразу применил экстренное торможение, а помощник машиниста в это время подал сигнал большой громкости, но мужчина на это никак не отреагировал. В связи с малым расстоянием, избежать наезда на мужчину не удалось. Поезд при этом следовал по прямой со скоростью около 70 км\ч. Разрешенная скорость при этом на данном участке пути составляет 80км\ч.

Постановлением руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО8, помощника машиниста ФИО7 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления. 

В данном постановлении по результатам проверки содержится вывод следственного органа о том, что причиной смертельного травмирования ФИО4 является совершение им самоубийства путем вхождения в габарит движущегося железнодорожного состава. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, проведена проверка по факту самоубийства ФИО4, в ходе которой криминальной причины смерти ФИО4 не установлено, факта высказывания угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства в отношении ФИО4 со стороны родственников, а также иных лиц не установлено. Действия ФИО4 носили добровольный характер, решение принимал самостоятельно. До самоубийства ФИО4 никто не доводил. 

По результатам проверки, постановлением следователя Лебяжьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 17 июня 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоубийства ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 от 4 мая 2016 г. № видно, что 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке по расшифровке кассеты регистрации СН-БЛОК от ДД.ММ.ГГГГ локомотив серия 2ЭС6-385 поезд № под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6, отправился со 

<

адрес> в 17 час. 19 мин. (московское время). В 20 час. 12 мин. на 2443 км. пк 7 (

<

адрес>) при зеленом огне на БИЛ, при скорости 62 км\ч регистрация подачи звукового сигнала большой громкости «Тифон». В 20 час. 12 мин. на 2443 км. пк 3 (

<

адрес>) при зеленом огне на БИЛ, при скорости 62 км\ч применено экстренное торможение. Тормозной путь 426 м. (расчетный 571 м.). Остановился в 20 час. 12 мин. на 2442 км. пк 9. Отправился в 20 час. 28 мин. по зеленому огню на БИЛ. Время стоянки 36 мин.

Согласно ведомости наибольших допускаемых скоростей движения поездов и одиночных локомотивов по главным и приемо-отправочным путям дороги (Приложение №1 к приказу Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 30.12.2013 №257), допускаемая скорость для грузового поезда на перегона «Лебяжъя-Сибирская» составляет 80 км\ч.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 13.05.2016 причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Учитывая умышленное нарушение самим ФИО4 требований «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, в частности п. 7, 10, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, и отказу в их удовлетворении. 

Доводы представителя истца о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки суицида, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно представленному суду товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесла расходы на погребение ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено социальное пособие на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в части возмещения расходов на погребение были изменены. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор№ ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.5 Договора под выгодоприобретателями понимаются юридические и физические лица, которым причинен вред в результате страхового случая.

Согласно п. 2.2 Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указных в п. 2.5 настоящего договора.

Лимит ответственности на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, составляет 

<

данные изъяты> (п. 8.1.1.2).

Требование о возмещении расходов на погребение предъявлено непосредственно к страховой компании, что не исключается.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет 53,28% от первоначально заявленных требований о возмещении расходов на погребение. 

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Судом признается, что требование о возмещении расходов на погребение в сумме 

<

данные изъяты> являлось необоснованным при предъявлении иска, что подтверждается собранными по делу доказательствами и последующим уменьшением иска в данной части. 

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> (53,28% от 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевского района Курганской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2017 г.