Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-2419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербак Т.Н.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим изменению, пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

24.11.2017г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25.11.2017г. Фрунзенским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 21.01.2018г.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, последний раз постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от 22.03.2018г. на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 10 суток, т.е. до 01.05.2018г.

В связи с невозможностью окончания расследования по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> Кряхов В.В., с согласия руководителя СО – начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> Головащенко О.Н., обратился в суд с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и просил о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 10 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.к. по делу необходимо истребовать заключение транспортно-трассологической судебной экспертизы по автомобилю «Ниссан-Атлас», выполнить требования, предусмотренные ст. ст.198,206 УПК РФ, после чего осмотреть автомобиль, принять в отношении него законное и обоснованное процессуальное решение; принять процессуальное решение в порядке требований, предусмотренных ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту выявленных в ходе предварительного следствия признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.325,326, 167 УК РФ; принять исчерпывающие меры по установлению личности: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отработать последних на причастность к совершению указанных преступлений, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

В суде обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Абгаряян В.А. с ходатайством следователя не согласились, просили изменить меру пресечения на домашний арест, указав, что скрываться он не намерен, имеет постоянный источник заработка и оказывать давление на участников уголовного судопроизводства не намерен. 

Постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 10 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что проживает совместно с родителями, которые не против, если он будет находиться на домашнем аресте, а также обязуются привозить его в правоохранительные органы и смотреть, чтобы он не нарушал установленные ограничения; он обязуется исполнять возложенные на него запреты, ограничения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что в материалах дела имеются положительная характеристика от соседей по месту жительства и из учебного заведения, которые следователь не представил по неизвестным причинам; имеет постоянный источник дохода, оказывать давление на участников производства и скрываться, а также препятствовать и мешать следствию не намерен.

Просит учесть, что он обвиняется в средней тяжести и согласно ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не должен превышать 6 месяцев, тогда как суд продлил срок содержания под стражей до 6 месяцев 10 суток. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили. 

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом, согласно положению ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости и допустимости, а также не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, обоснованно согласился с утверждением следователя следственного отдела о наличии у органов предварительного следствия достаточных правовых оснований для выдвижения против ФИО1 обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Наличие этих обстоятельств подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения по делу судом первой инстанции не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как видно из оспариваемого постановления, соглашаясь с доводами органов предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 срока меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет в полной мере предотвратить возможность последнему оказать давление на потерпевших, свидетелей и уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые до настоящего времени не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу; скрыться от органов предварительного следствия под тяжестью выдвинутого в отношении него обвинения, а также не сможет обеспечить его правомерное поведение на период предварительного расследования, неукоснительную явку по вызовам следователя и суда.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих нахождению ФИО1 в следственном изоляторе, либо свидетельствующих о невозможности содержания его в условиях изоляции от общества суду не представлены. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования и неоправданно длительном содержании обвиняемого под стражей из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, каждому из участников процесса было предоставлено слово для высказывания мнения по заявленному ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Исходя из представленных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, при этом руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст. 38913 УПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Все доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, а также его дополнительные доводы в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность оспариваемого постановления суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, установленные при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, основаны на фактических данных, которые установлены представленными суду материалами.

Так, из представленного одновременно с ходатайством материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, и совершил преступления, находясь на испытательном сроке при условном осуждении за указанное преступление. 

Вышеуказанные обстоятельства безусловно подтверждают обоснованность имеющихся у органа предварительного следствия опасений о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела. 

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание данные о личности обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, в том числе наличие постоянного места жительства, где он проживает с семьей, а также неудовлетворительную характеристику в быту.

Утверждение обвиняемого в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о наличии постоянного источника дохода, опровергается сведениями, содержащимися в протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что обвиняемый указал о том, что он не трудоустроен.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о наличии в материалах уголовного дела положительной характеристики от соседей по месту жительства и из учебного заведения, которые следователь не представил суду, а также его дополнительные доводы в заседании суда апелляционной инстанции о наличии положительной характеристики из УИИ, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороной защиты не были заявлены какие-либо ходатайства о предоставлении положительного характеризующего материла. Не заявлены такие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, новых сведений о личности обвиняемого, не учтённых судом первой инстанции при вынесении постановления, в апелляционной жалобе не содержится, доказательства наличия таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждение обвиняемого ФИО1 о том, что оказывать давление на участников производства, а также скрываться и препятствовать следствию не намерен, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, действительно, в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, однако, после поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу в ходе судебного следствия судом, в случае необходимости, будут вызываться допрошенные ранее лица, на которых ФИО1 сможет оказать давление в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Дополнительные доводы обвиняемого ФИО1 содержащие оценку доказательств по уголовному делу, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, в том числе, с учетом позиции обвиняемого и его защитника, высказанной в суде первой инстанции, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением в постановлении убедительных мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он проживает совместно с родителями, которые не против, если он будет находиться на домашнем аресте, а также обязуются привозить его в правоохранительные органы и смотреть, чтобы он не нарушал установленные ограничения, а он обязуется исполнять возложенные на него запреты, ограничения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не указывают на наличие безусловных оснований для изменения меры пресечения.

Кроме того, наличие согласия родителей ФИО1 - ФИО6 и ФИО7 на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, где они проживают документально ничем не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств на момент расследования дела, а следовательно, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав и законных интересов потерпевших, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого ФИО1, об изменении меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, а именно, на домашний арест, заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного им и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев может быть продлен до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Как видно из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно оспариваемому постановлению, срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлен 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, т.е. с нарушением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе обвиняемого. 

Однако вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.38915, 38917 УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Согласно имеющейся в материале копии протокола задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 24.11.2017г., следовательно, шестимесячный срок его содержания под стражей истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку постановлением Артемовского городского суда 

<

адрес> от 22.03.2018г., с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 7 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., оспариваемое постановление подлежит изменению с указанием на продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 23 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В остальном, с учетом вносимых изменений, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1, - изменить:

считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, продленным на 23 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

В остальной части постановление, – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК.