Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2026 г.

Дело №2-144/2026 (2-3279/2025)

УИД: 51RS0002-01-2025-001163-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности в квартире № адрес***, его сын ФИО3 является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

*** произошло залитие квартиры истца из квартиры № №*** в доме № 6 по улице Беринга в городе Мурманске, собственником которой является ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от *** № №*** о последствиях залива жилого помещения, составленного представителем ЖСК «Мурманск-22», осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Для определения причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант». Согласно отчету от *** № №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 727 рублей.

В целях защиты своих прав истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы в размере 50 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 49 846 рублей 51 копейка; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 после перерыва в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовала о снижении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным ттребованиям, а также просила применить принцип разумности и соразмерности к сумме заявлененных расходов.

Представитель третьего лица ЖСК «Мурманск-22» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** (общая совместная собственность).

Из справки формы №9 ГОБУ «МФЦ МО» от ***. следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес*** с *** по настоящее время зарегистрированы: ФИО6, ФИО2, ФИО7

Судом установлено, что *** из квартиры, расположенной по адресу: адрес***, произошло залитие нижерасположенной квартиры № №***, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Согласно акту, составленному *** комиссией в составе председателя правления ЖСК «Мурманск-22» ФИО8, ответчика Кухоцкой (в настоящее время – ФИО2) О.С. по факту залития от *** в *** часа *** минут квартиры № №*** из вышерасположенной квартиры №*** в доме №*** по адрес*** произведено обследование поврежденных затоплением холодной водой помещений, которое выявило, что затопление происходит из квартиры № 60. Собственник квартиры на телефонный звонок не ответила, а затем перезвонила сама и сообщила, что она повернула кран мимо раковины в ванной.

Актом обследования установлено: обследуемое помещение №№*** расположено на пятом этаже девятиэтажного дома, *** года постройки, состоит из 3 комнат. Вода текла с пластиковых ПВХ панелей потолка и плафонов в ванной комнаты и туалета (совмещены). Площадь помещения 3,6 кв.м. Произошло залитие деревянной двери в туалетной комнате, по всей площади потолка плесень, так как залитие произошло не первый раз. На кухне над раковиной тоже текла вода с потолка на мебель, стеновую панель, снизу разбухла панель, закрывающая ножки мебели.

Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло из-за халатности жильца квартиры № №*** ФИО2

Согласно приложению к акту № №*** ответчик признала факт залития жилого помещения №№*** от ***, произошедшего в результате невнимательного обращения с краном, однако указала, что причиной залития является повернутый кран на кухне, а не в ванной, как указано в акте.

Обстоятельства и причина залития подтверждены ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Ответчик пояснил, что отвлекся на телефонный разговор и не заметил, что кран, предназначенный для питьевой воды, был повернут мимо раковины, в результате чего произошла протечка.

Принимая во внимание, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** из вышерасположенной квартиры № №*** произошло вследствие действий ответчика ФИО2, допустившей по неосторожности смещение крана с водой, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принадлежащего истцу, обоснованными.

Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от *** № №***, составленное ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 81 727 рублей, стоимость услуг специалиста по составлению заключения составила 20 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании *** заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема причиненного ущерба в результате залития жилого помещения.

Определением суда от *** судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО20.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении № №*** от ***, стоимость ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес*** на дату залития составляет 47 680 рублей, на дату производства экспертизы составляет 49 846 рублей 51 копейка.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № №*** от ***, выполненное ИП ФИО9, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, выводы эксперта мотивированы, не содержат неточностей, в заключении приведены нормативные и методические источники, использованные экспертом при проведении исследования.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности в материалы дела не представлено, в судебном заседании стороны выразили согласие с выводами судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение судебного эксперта № №*** от ***, составленное ИП ФИО9

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 49 846 рублей 51 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 30 января 2025 г.

Поскольку экспертиза проведена с целью предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, расходы на ее проведение являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полом объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора возмездного оказания услуг в области права № №*** от ***, исполнитель (ИП ФИО10) в лице ФИО11 обязуется по заданию Заказчика (ФИО1) оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании ущерба, причиненного помещению Заказчика - квартире, расположенной по адресу: адрес***, в результате залива от ***

Согласно пункту 2.1 Договора, оплата оказываемой Исполнителем услуги по договору составляет 50 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по Договору подтверждается кассовым чеком от *** на сумму 50 000 рублей.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом доводов ответчика ФИО2, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора от *** и материалами дела, продолжительность судебных заседаний, цену иска с учетом уточнений, средней стоимости за аналогичные юридические услуги, оказываемые на территории Мурманской области, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечать принципам разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертом ИП ФИО9 заявлено о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что по сведениям Управления Судебного департамента в Мурманской области, денежные средства, внесенные ФИО2 по чеку об операции от *** в размере 15 000 рублей, поступили на лицевой (депозитный) счет Мурманского областного суда, а не на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, с ФИО2 в пользу эксперта ИП ФИО9, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При этом ФИО2 не лишена права обратиться в Мурманский областной суд с соответствующим заявлением о возвращении ошибочно перечисленных средств на лицевой (депозитный) счет Мурманского областного суда.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО18 к ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (ИНН №***) в пользу ФИО18 (ИНН №***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 49 846 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО19 (ИНН №***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО20 (ИНН №***) в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Калинихина